Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-6510/2023
УИД: 50RS0033-01-2023-001076-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О.г. Красногорск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Александрова А.Н.
судей Карташова А.В., Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Й
с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Чекашева А.А., в защиту осужденного К
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года уголовное дело в отношении К, с апелляционным представлением помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года, которым
К, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 15.01.2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного К. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К наказание постановлено считать условным, установив К испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать К не менять постоянного места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.01.2021 исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Чекашева А.А., в защиту осужденного К возражавшего против апелляционного представления.
мнение прокурора Пашнева В.Н., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
В апелляционном представлении помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Макеева М.Д.: не оспаривая законность осуждения К. в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию его действий, находит состоявшееся судебное решение в отношении К подлежащим изменению в виду несправедливости назначенного судом наказания в связи с его мягкостью. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в большей степени характеризуют К. как личность, его отношение к содеянному, но не влияют на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что К., вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако в показаниях подсудимого данное обстоятельство не отражено. Напротив, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано его полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также, К., будучи осужденным Орехово-Зуевским городским судом Московской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к условному наказанию, совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Считает, что при таких обстоятельствах применение положений ч.6 ст.15 УК РФ недопустимо. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о признании или непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, усилить К назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Лебедев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность К в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Е., свидетелей Ц Н., У.; заявлением Е от 15.05.2022 года; карточкой происшествия от 16.05.2022 года; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном представлении, не оспаривается.
При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего Е свидетелей Ц., Н У., поскольку, оснований для оговора осужденного К., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.
Вывод суда о доказанности вины К в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного К. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы приговор содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия К по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.
Все ходатайства участников процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному К назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание К суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему публичное принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей заболеванием.
Доводы апелляционного представления судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос о признании или непризнания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не было признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание К., поскольку не нашло сове подтверждение в материалах дела.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно нашел основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению, в том числе по доводам представления, не подлежит.
При его рассмотрении судом нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 14 июня 2023 года в отношении К – оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: