УИД – 23RS0059-01-2025-000287-45
К делу № 2-1990/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 24 июня 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках кредитного договора № с банком «Сбер» дистанционно, без оформления на бумажном носителе, заключен договор страхования жизни и здоровья № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 552 486,19 рублей. Кредит по договору № был истцом погашен в полном объеме, в связи с чем, истец остался единственным выгодоприобретателем по договору страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получена тяжелая травма. Для оказания медицинской помощи истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где мне был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога с регулярным осмотром, то есть лечение продолжалось более 32 дней. В связи с необходимостью протезирования, в регулярных осмотрах травматолога отпала необходимость и до настоящего времени истец продолжает лечение амбулаторно в соответствии с рекомендациями врачей для последующего эндопротезирования. Истец является неработающим пенсионером, больничные листы (листки нетрудоспособности) ему не оформляются и время болезни не оплачивается. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в отделение банка «Сбер» в г. Сочи <адрес> для получения страхового возмещения. Спустя несколько дней от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступил письменный запрос о том, что истец должен предоставить подтверждающие больничные листы на период амбулаторного лечения. Банк «Сбер», являясь верификационной организацией системы «Госуслуги» и имея разрешение на доступ к персональным данным, может получить интересующие его сведения о работе, оказанных медицинских услугах. По условиям страхования, при наступлении страхового случая «Больничный, начиная с 32 дня» страховая выплата составляет 552 486,19 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцу поступила выплата в размере 36 000 рублей (код авторизации №), что явно не соответствует выплате, обозначенной в договоре 552 486,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством предусмотренной в данной организации возможности отправки электронных корреспонденций АО «Почта России», была направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату в размере 516 486,19 рублей, причитающейся выплаты при наступлении заявленного страхового события и приложением документов в обоснование требований. От ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь поступили запросы с указанием, что для продолжения рассмотрения заявки на выплату мне необходимо предоставить выписку из медицинской карты. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило частично обязательства по договору страхования, не доплатив 516 486,19 рублей. Учитывая разумность и справедливость, истец оценивает причиненные морально-нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Указанный моральный вред выражен в том, что имея серьезные повреждения опорно-двигательного аппарата и возможность передвиженья на костылях для истца мучительны, весьма болезненные и не рекомендованы врачами совсем. Истец был вынужден дважды лично являться в филиал банка «Сбер». Не выплата страховой компанией предусмотренных денежных средств в полном объеме продолжило испытание мной сильных болей в тазобедренном суставе, применение болеутоляющих уколов, не возможностью получения полноценного отдыха и сна, ограничение в движении и перемещении, а также нужде в постоянном уходе и помощи посторонних лиц. Требования о предоставлении дополнительных документов со стороны страховой компании истец расценивает как унижение его человеческого достоинства, т.к. получение и предоставление каких-либо документов для истца затруднительно и очень болезненно ввиду ограничения возможности передвижения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от подлежашей уплате суммы за каждый день просрочки, не более недоплаченной суммы в размере 516 486,19 рублей. Срок для добровольного удовлетворения претензии, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 день. Таким образом, сумма неустойки будет равна 325 386,37 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 516 486,19 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размер 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325 386,37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 936,28 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений на возражения ответчика, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту его нахождения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 552 486,19 рублей.
Данный договор страхования заключен при заключении с банком ПАО Сбербанк кредитного договора №.
Кредит истцом ФИО1 по договору № перед ПАО Сбербанк был погашен, в связи с чем, ФИО1 остался единственным выгодоприобретателем по договору страхования № №.
Договор страхования между истцом и ответчиком заключен дистанционно, посредствам электронной связи, подписан сторонами электронными подписями.
Страховая премия в размере 66 298,34 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета с банковской карты, что подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: уход из жизни – 552 486,19 рублей, уход из жизни в результате несчастного случая – 552 486,19 рублей, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая – 552 486,19 рублей, инвалидность 1 группы – 552 486,19 рублей, инвалидность 2 группы в результате болезни – 276 243,09 рублей, больничный, начиная с 32 дня – 552 486,19 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являвшемуся пассажиром, были причинены различные телесные повреждения.
Для оказания медицинской помощи ФИО1 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога с регулярным осмотром (48 дней), то есть его лечение продолжалось более 32 дней.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение нетрудоспособности в указанный период ФИО1 предоставил Выписку из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника №» города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полный диагноз – закрытая травма левого ТБС. Закрытый перелом вертлужной впадины слева.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством предусмотренной в данной организации возможности отправки электронных корреспонденций АО «Почта России», была направлена досудебная претензия с предложением произвести доплату в размере 516 486,19 рублей, причитающийся истцу выплаты при наступлении заявленного страхового события и приложением документов в обоснование требований (552 486,19 рублей – 36 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменных ответах указано на то, что для продолжения рассмотрения заявки на выплату необходимо предоставить выписку из медицинской карты/амбулаторная карта/история болезни по обращению в медицинское учреждение в связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результатов операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. После получения всех перечисленных документов будет продолжено рассмотрение обращения.
Таким образом, ответчиком истцу доплата страхового возмещения не произведена.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного Предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно статье 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование от несчастных случаев и болезней.
Наступление страхового случая у истца ответчик не оспаривал, фактически признал его наступление, выплатив частично страховой возмещение в размере 36 000 рублей.
При этом, суд находит, что ответчик необоснованно уклонился от доплаты страхового возмещения, общий размер которого по риску «больничный, начиная с 32 дня» составляет 552 486,19 рублей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение нахождения на лечении истец предоставил ответчику необходимую медицинскую документацию, в частности Выписку из медицинской карты ГБУЗ «Городская поликлиника №» города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 516 486,19 рублей (сумма страхового возмещения 552 486,19 рублей за вычетом выплаченной суммы в размере 36 000 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325 386,37 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 325 386,37 рублей и определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день просрочки) следующим образом 516 486,19 рублей х 3% х 21 день = 325 386,37 рублей, где 516 486,19 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения.
На основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться исходя из размера оплаченной истцом ответчику страховой премии в размере 66 298,34 рублей: 66 298,34 х 3% х 21 = 41 767,95 рублей. То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 767,95 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом установлен, поэтому суд удовлетворяет требование истца о компенсации потребителю морального вреда. При этом суд считает сумму 100 000 рублей явно завышенной и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которую считает разумной и справедливой.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 516 486,19 рублей, ответчику должен быть начислен штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 279 127,07 рублей ((516486,19 рублей + 41767,95 рублей) /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36 165 рублей.
Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 516 486 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страховой возмещения в размере 41 767 (сорок одна тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 279 127 (двести семьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 165 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.07.2025 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"