Дело № 2а-7187/2024

УИД 78RS0015-01-2023-004704-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, ФИО, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО выразившееся в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю; обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу и для возврата распределить их истцу, указать в исполнительном производстве верного взыскателя – АО «ЦДУ» (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО в пользу административного истца. При возбуждении исполнительного производства СПИ неверно указан взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест», взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены не тому юридическому лицу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО у которого в настоящее время на исполнении находится поименованное исполнительное производство (л.д. 66).

Административный истец, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, ФИО, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица: ФИО, представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу административного истца суммы в размере <данные изъяты> руб., возбужденное на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 21-45, 49-65). В ходе исполнения часть денежных средств была перечислена ненадлежащему взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест», всего в ходе исполнительного производства взыскано с должника <данные изъяты> руб., перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., на депозитном счете ОСП находится <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО в ООО «ЦДУ Инвест» направлены требования о возврате необоснованно полученной денежной суммы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю (л.д. 73-74).

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

По смыслу указанных норм взыскателем в исполнительном производстве в тои числе является лицо в пользу которого взыскана денежная сумма, поскольку судебным приказом № денежная сумма взыскана с ФИО в пользу АО «ЦДУ» указание СПИ в качестве взыскателя при возбуждении исполнительного производства иного юридического лица – ООО «ЦДУ Инвест» нельзя признать законным, однако, в настоящее время сведения о взыскателе изменены, взыскателем в исполнительном производстве указано АО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП от должника взыскателю перечислены взыскателю с нарушением срока, установленного ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО имело место нарушение положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако основания для признания незаконным бездействия СПИ отсутствуют, поскольку оно не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца восстановлено до принятия судом решения, ошибка в указании надлежащего взыскателя исправлена, в настоящее время взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано АО «ЦДУ», денежные средства, поступившие на депозит Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу перечислены административному истцу.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО, ФИО, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.