Дело № 2 – 259 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-003949-49
Принято в окончательной форме 11.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 706467 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мерседес), был поврежден автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Сузуки), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. На место ДТП приехал собственник ФИО2 и пояснил, что готов компенсировать весь ущерб без вызова сотрудников полиции, о чем написал расписку, впоследствии перечислил 100000 руб., а оставшуюся часть суммы обязался перевести после независимой экспертизы. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 807736 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 1269 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 706467 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО2, дополнительно пояснила, что в счет возмещения ущерба истцу было перечислено 150000 руб., но стороны вели переговоры о ремонте автомобиля, в связи с чем истец по просьбе ФИО2 вернул 50000 руб. для покупки детали, однако в итоге ремонт произведен не был.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля Мерседес совершил столкновение с автомобилем Сузуки, в результате чего последний получил механические повреждения.
Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.
ФИО2 составлена и выдана истцу расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что им совершено столкновение с автомобилем Сузуки, принадлежащим ФИО1, свою вину в ДТП признает, обязуется полностью возместить моральный и материальный ущерб; аванс в размере 100000 руб. перечислен; оставшуюся сумму обязуется вернуть после оценки эксперта.
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Сузуки по вине водителя автомобиля Мерседес, а также факт принятия ответчиком ФИО2 на себя обязательства по возмещению данного вреда.
Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Сузуки зарегистрировано на имя ФИО1, транспортное средство Мерседес – на имя ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО7, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Сузуки по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей, составляет 807736,78 руб. Согласно заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1268,91 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, за минусом уплаченной суммы, итого в размере 706467 руб. (807736,78 – 1268,91 – 100000).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10265 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., всего в размере 61015 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 706467 рублей, судебные расходы в сумме 61015 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова