Решение по делу № 2-245/2023 от 23.05.2023 - о признании действия (бездействия) ОСП по г. Зеленогорску о признании действия (бездействия) по ведению исполнительного производства с ненадлежащим взыскателем незаконным, прекращении исполнительного производства.

№ 2-245 /2023

24RS0018-01-2022-002241-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю и старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, старшему судебному приставу ОСП по г. Зеленогорску ФИО3, о признании действия (бездействия) ОСП по г. Зеленогорску о признании действия (бездействия) по ведению исполнительного производства с ненадлежащим взыскателем незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по г. Зеленогорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, с участием заинтересованного лица ПАО Сбербанк, о признании действия (бездействия) ОСП по г. Зеленогорску по ведению исполнительного производства с ненадлежащим взыскателем, уклонении от предоставления сведений незаконными, истребовании сведений из ОСП по г. Зеленогорску, истребовании сведений в ПАО Сбербанк, прекращении исполнительного производства.

С учетом изменений и уточнений требований ФИО1 определением суда ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 88).

Окончательно ФИО1 просил признать действия (бездействие) ОСП по г. Зеленогорску по ведению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим взыскателем незаконными, нарушающими права ФИО1, прекратить исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на дату первого факта отказа взыскателя ПАО Сбербанк от получения денежных средств (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО Сберегательный банк РФ с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 рублей 76 копеек, возврат госпошлины в размере 32.577 рублей 06 коп., всего 4 907 989 рублей 82 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно задолженность 3 892 155 рублей 83 коп., возврат госпошлины, всего 3 913 484 рубля 15 коп. Также взыскана с ФИО2 в пользу ОАО Сберегательный банк РФ сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 492 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 9464 руб.92 коп., а всего 635 957 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило НАО «ПБК» согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, общая сумма уступаемых прав - 4 853 833,08 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 3 834 746,04 руб., сумма процентов по кредитному договору 1 019 087,04 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору - 00,00 руб., сумма комиссий по кредитному договору - 00,00 руб., сумма госпошлины - 00,00 руб. Таким образом, задолженность ФИО1, солидарного должника ФИО2, перед ПАО «Сбербанк» была погашена НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 года Апелляционным определением Красноярского краевого суда произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 г. в исполнительном производстве 5238/12/38/24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 взыскателем был указан ПАО Сбербанк, взысканные денежные средства перечислялись ОСП по г. Зеленогорску в пользу ПАО Сбербанк вплоть до января 2022 г. ФИО2 получила справку о движении денежных средств по депозитному счету, из содержания которой видно - стр. 3 строка 3-4; стр. 4 строка 2; стр. 5 строка 1-2; стр. 6 строка 3-4; стр. 7 строка 1; стр. 8 строка 2, что взыскатель ПАО «Сбербанк» не принимал перечисляемые денежные средства, а возвращал их обратно на депозит ОСП по <адрес>, т.к. задолженность была продана НАО «ПКБ». Датой первого отказа взыскателя ПАО «Сбербанк» от получения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ - стр. 4 строка 2 указанной выше Справки, когда ПАО «Сбербанк» возвратил на депозит ОСП по <адрес> 13,72 руб., указав о продаже долга по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что аналогичная ситуация с возвратом денежных средств от ПАО «Сбербанк» в ОСП по г. Зеленогорску имеет место быть в ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержала уточненные требования, указывая, что получив ответ на запрос по сверке платежей, увидели, что Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения средств по исполнительному производству, был возврат платежей, следовательно, по нормам закона «Об исполнительном производстве» приставы должны были прекратить исполнительное производство, но они это не сделали. ПАО Сбербанк уведомил, что задолженности нет, они ненадлежащие взыскатели, однако исполнительное производство велось по-прежнему. Более 10 лет велось исполнительное производство, которое подлежало прекращению, так как взыскатель отказался от получения вещи, имущества. Были возвраты денежных средств, деньги оставались на депозите приставов, через 3 года должны были быть перечислены в бюджет. В 2013 году долг был продан, с этого времени взыскатель деньги не получал.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также представитель старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Возвраты перечисленных средств взыскателю связаны не с отказом от взыскания, а в связи с неправильно указанными реквизитами, иными данными. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о замене стороны исполнительного производства заменили взыскателя, до апреля перечисления были в ПАО Сбербанк. Сам по себе факт возврата денежных средств, перечисленных взыскателю, банком не влечет прекращение исполнительного производства. По данному исполнительному производству деньги в бюджет не перечислялись. На депозите у приставов нет денежных средств, которые у Князева взысканы и не распределены взыскателю.

Третьи лица ПАО Сбербанк и ПАО «Первое клиентское бюро», будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, своих представителей в суд не направили, возражений по заявлению ФИО1 не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по делу.

Заслушав представителя ФИО1, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю, старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ГПК РФ предусматривается, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов истца.

Прекращение исполнительного производства судом и судебным приставом регулируется положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 875 412 рубля 76 коп., возврат госпошлины, а всего 4 907 989 рублей 82 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, определено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору 3 892 155 рублей 83 коп., возврат госпошлины, а всего 3 913 484 рубля 15 коп.

По данному делу судом выданы исполнительные листы, в том числе серии ВС № о взыскании с ФИО8 как солидарного должника задолженности по кредитному договору в сумме 3 913 484 рубля 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, с указанием предмета исполнения: кредитные платежи в размере 3 913 484 рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время название изменено на НАО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО Сбербанк уступил, а НАО «ПКБ» в полном объеме принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО Сбербанк с ФИО2

На основании указанного договора уступки прав определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведено процессуальное правопреемство, замена истца ОАО Сбербанк на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» произведена выбывшей стороны (взыскателя) ПАО Сбербанк ее правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № по иску ОАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, по исполнительному производству ОСП по г. Зеленогорску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

При этом, как указано в определении суда, на момент вынесения данного определения судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО1 указал, что исполнительное производство находится у них на исполнении, остаток задолженности составляет 3 679 039 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Зеленогорску поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ведущего специалиста ОСИП ПАО Сбербанк ФИО9, согласно которому банк сообщил, что по должнику ФИО2, ФИО1 по ИД № по ИП № задолженность по решению суда на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

На основании указанного сообщения судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску ФИО10 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по городу Зеленогорску поступило сообщение от вед. специалиста ОСИП ПАО Сбербанк ФИО9 о том, что ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ считать ошибочным, просят СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить данное исполнительное производство по должнику ФИО2, ФИО1 по исполнительному документу №, указывая, что данный счет продан по цессии ООО «Первое коллекторское бюро» в 2013 году, остаток задолженности составляет 3 913 484 рубля 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по г. Зеленогорску – старшим судебным приставом отделения ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Зеленогорском городском суде по административному исковому заявлению ФИО1, по которому ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО1 было отказано в требовании отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, признать незаконным действия (бездействие) должностного лица старшего судебного пристава ФИО3, обязать вернуть исполнительный лист в Октябрьский районный суд <адрес>, приостановить исполнительские действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является обязанность ФИО1 как солидарного должника погасить кредитную задолженность по кредитному договору по решению суда в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, по которому решением суда с солидарных должников, в том числе, с ФИО1, была взыскана задолженность, право требования право требования по гражданскому делу № перешло от Сбербанка к НАО «ПКБ». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ФИО3 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, и права административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку фактически требования исполнительного документа должником не исполнено, так как задолженность в полном объеме не погашена, сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ доказательством фактического исполнения решения Октябрьского районного суда, которым с ФИО1, кроме прочих, как солидарного должника была взыскана кредитная задолженность, не является, у судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается на момент рассмотрения дела, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени не погашена.

Указание в исполнительном производстве взыскателя ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 до получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на заявителя, не нарушает прав и законных интересов должника ФИО1, доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней отражены перечисления по данному производству в отношении ФИО1 (л.д. 34).

Из указанной справки следует, что часть платежей была возвращена приставам, в том числе те, на которые ссылается ФИО1 и его представитель ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Действительно, согласно справке был возврат сумм, однако, из этой же справки следует, что суммы были вновь перечислены взыскателю платежными поручениями, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что взыскатель отказался от получения денежных средств в рамках исполнительного производства, не имеется, доказательств иного в деле не имеется.

В связи с чем не имеется законных оснований для прекращения исполнительного производства, а также признания действия (бездействие) ОСП по г. Зеленогорску по ведению исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим взыскателем незаконными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что отказ получить вещь является основанием для прекращения производства по делу, со ссылкой на пункт 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются ошибочными, поскольку в указанном положении закона речь идет именно об отказе взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, если исполнительный документ содержит требование о передаче взыскателю этой вещи.

Исполнительный документ в отношении ФИО1 не содержит требований передачи вещи.

Учитывая изложенное, суд е усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.