66RS0023-01-2022-000887-97
Дело № 2а-704/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 25 октября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Бобровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 выразившееся в следующем:
1. В не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 27.07.2022 по 29.09.2022;
2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;
3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;
4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;
Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1 находится исполнительное производства № 3396/22/66022-ИП от 11.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1816/2021 выданного 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не принимаются меры к исполнению судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой на исполнение передано исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Административный ответчик УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свое отношение по иску не выразил.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верхотурского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.
Изучив доводы истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, в прежней и действующей редакции) установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО3 находится исполнительное производство № 3396/22/66022 от 11.02.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 21 702 руб. 85 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1816/2021 от 16.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, наложены аресты на счета должника, направлены запросы в организации регистрирующие имущество, ПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи, проверено имущество должника по месту жительства и регистрации, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 15.08.2022, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено. 22.04.2022 и 23.10.2022 выносились постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 не работает, мер к трудоустройству не принимает, осуществляет уход за больной мамой.
Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется.
Также, судебным приставом-исполнителем, согласно ответу УПФ установлено место работы должника ФИО2 – ООО ЧОП «Алмаз», 20.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, постановление было возвращено по причине того, что должником расторгнут трудовой договор с данной организацией 01.06.2022.
Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении в Верхотурском РОСП находится пять исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
В данном случае, длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым и имущественным положением должника, который не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и иных должностных лиц ГУФССП по Свердловской области за указанный административным истцом период своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.
Судья А.В. Боброва