Дело № 2-1901/22

54RS0009-01-2022-001749-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Борисенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своем заявлении истец указал, что в офертно-акцептной форме между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита от 02.09.2005 №.

02.09.2005 банк открыл счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период со 02.09.2005 по 02.08.2011 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиент своевременно не осуществлял, денежные средства на свой счет не вносил.

02.08.2011 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 400,03 руб. не позднее 01.09.2011, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Руский Стандарт» № в размере 84 524,12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735,72 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно данным УВМ России по Новосибирской области, УВМ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации ответчика по месту жительства не имеется, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов – Борисенко С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 02.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от 02.09.2005 №, открыт счет №, заключен с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с выпуском пластиковой карты.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 24.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 84 524,12 руб.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа установленного договором.

АО «Банк Русский Стандарт», узнав о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по договору, в адрес ответчика 02.08.2011 направило требование о полном досрочном погашении долга в размере 85 400,03 руб. в срок до 01.09.2011, что также следует из искового заявления и заключительного требования.

Однако требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, банк изменил срок погашения кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с 02.09.2011, то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательств по требованию о досрочном возврате кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 02.09.2014.

Судебный приказ от 13.01.2022 № мирового судьи второго судебного участка <адрес> о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от 11.04.2022 мирового судьи второго судебного участка <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, т.е. после 02.09.2014.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» в Советский районный суд г. Новосибирска обратилось 03.06.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, т.е. за пределами периода времени, в который действовала судебная защита.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности как на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, так и предъявления иска в районный суд истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – представитель ответчика ФИО1, то суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.