РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Диал-сервис» к ФИО1, ПАО «БыстроБанк», Финансовому управляющему ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Диал-Сервис» обратилось в Приволжский районный суд с иском к ФИО1, ПАО «БыстроБанк», финансовому управляющему ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, указав в обоснование иска, что Приволжским районным судом в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № №.

Спорный автомобиль передан финансовому управляющему ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о признании должника банкротом и реализации его имущества на открытых торгах, проводимых в виде аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Диал-Сервис» заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Однако до настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Основываясь на изложенном, истец просит отменить арест в отношении автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда Республики Татарстан, гражданское дело по иску ООО «Диал-сервис» к ФИО1, ПАО «БыстроБанк», Финансовому управляющему ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд .

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату договора юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату гос.пошлины в размере 6000 руб., просила отказать в полном объеме в данной части.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 отдела СП № по УФССП России по , в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является мом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Приволжским районным судом Татарстан вынесен заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №, гос.номер №.

При этом указанный автомобиль, был передан финансовому управляющем ФИО2, действующая на основании решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признании должника банкротом и реализации его имущества на открытых торга: проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества, а именно автомобиля № года выпуска, VIN № гос.номер №, победителем торгов признано общество с ограниченно ответственностью «Диал-сервис» (№), что подтверждается Протоколом № о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № являющийся организатором торгов, и ООО «Диал-сервис», заключен договор купли-продажи ТС, а именно автомобиля № выпуска, VIN №, гос.номер №.

До настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты зарегистрировать его в органах ГАИ не представляется возможным, что подтверждается распечаткой сведений о наличии ограничений с официального сайта ГИБДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Диал-сервис»;

-копией решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №

-копией заочного решения Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копией протокола № о результатах проведения открытых торгов ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о рег.транспортного средства;

-распечаткой (скриншот) о наличии ограничений на ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуясь ст. 144, 218, 223, 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что на данный момент наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля неправомерно, поскольку нарушает права и интересы истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем требования ООО «Диал-сервис» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №, гос.номер № - подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных, принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, сложности спора, затраченного времени на составление судебных документов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, ПАО «БыстроБанк» в размере 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб. с каждого, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № года выпуска, VIN: №, гос.номер №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО2 в пользу ООО «Диал-сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова