50RS0005-01-2022-005424-62

Дело №2-3777/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО10 ФИО7» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

При участии адвоката ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО3 перед АО «ФИО11 ФИО7» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «ФИО12 ФИО7» в связи с заключенным между ФИО3 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность; в настоящее время право собственности на автомобиль передано ответчику; полагает, что ответчик, являясь родственником ФИО3, не мог не знать о наличии залога; действия третьего лица и ответчика являются недобросовестными, предпринятыми в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Адвокат ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем; на момент продажи ему имущества, сведений об обременениях не имелось; о наличии залога ему известно не было, продавцом об этом факте сообщено не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению; отчуждение автомобиля произвёл по договору купли-продажи, о наличии обременений не сообщал.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у АО «ФИО13 ФИО7» в связи с заключенным между ФИО3 кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства числится ФИО5 – ответчик по делу, на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ и согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом своевременно не были предприняты доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Доказательств того, что ФИО5 было известно либо, при проявлении должной осмотрительности, должно было быть известно о наличии данного обременения, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 также не являются безусловным доказательством осведомлённости ответчика о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку на настоящее время право собственности ФИО5 не прекращено и незаконным не признано, при этом, истцом требования предъявлены только к ФИО5 В случае признания сделки недействительной, стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями к ФИО3 по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск АО «ФИО14 ФИО7» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова