Судья – Анисимов В.Б. Дело № 22-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Пишет, что отбыл уже более 2/3 срока наказания; по прибытию в колонию был официально трудоустроен, проработал поваром 11 лет; за период отбывания наказания обучался различным профессиям, получил 10 специальностей, зарекомендовал себя как добросовестный ученик; в 2019 году был переведен из ИК-2 в колонию-поселение при ЛИУ-3, где освоил новую профессию; установленный колонией распорядок соблюдает; активно принимает участие в благоустройстве территории; на профилактических учетах не состоит; за время отбывания наказания женился; имеет 54 поощрения и взыскания различного характера, в 2015 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в 2017 году постановлением начальника колонии с него сняли злостного нарушителя, и он был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Обращает внимание, что судом извещался потерпевший Ф.И.О., однако последний не высказал свою позицию по его ходатайству, что, по мнению осужденного, расценивается как согласие на удовлетворение ходатайства.

Указывает, что о его стремление встать на путь исправления также свидетельствует наличие справки, согласно которой его мать обязуется прописать его в квартире, а также гарантийное письмо о трудоустройстве.

Пишет, что, вопреки выводам суда, за весь период отбывания наказания его отношение к труду и учебе оставалось неизменным, характеризуется он исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о его стремлении искупить свою вину. С выводами прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства, не согласен.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в пределах, определенных УК РФ для каждого вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 54 поощрений и 11 взысканий. Также судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 при замене наказания более мягким видом наказания не имеется, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна Грибановский А.В.