Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.
Дело № 2а-3425/2022
50RS0005-01-2022-004829-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «М.Б.А. ФИНАНС» к судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «М.Б.А. ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10, ГУ ФССП России по Московской области, о признании бездействия выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий по привлечении специалиста для оценки арестованного имущества: автомобиль марки Фольксваген Поло, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, обязании совершить действия по незамедлительному обеспечению принятия мер по принудительному исполнению. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским РОСП УФССП России по МО возбуждено ИП №-ИП, в рамках которого установлено имущество должника - автомобиль марки Фольксваген Поло, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебный пристав-исполнитель Лисов ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, другие действия, в частности по привлечению оценщика и выставлении начальной продажной цены автомобиля для погашения задолженности, не совершены, в связи с чем права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «М.Б.А. ФИНАНС» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисов ФИО13., ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу, и прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство (гр/№) ИП №-ИП.
Судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен административным ответчиком без исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изъять имущество последнего. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении должнику препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по МО Лисов ФИО14 не организовал надлежащий контроль по своевременному исполнению постановления о возбуждении ИП №-ИП, сведения об обратном суду не представлено.
Учитывая, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Существенное нарушение сроков совершения отдельных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО1 ФИО15 привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.
Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 допущено бездействие, которое по мнению суда является необоснованным, и при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, поскольку исполнение с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено, действия, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
Относительно наложения ареста на спорное имущество и привлечения специалиста для оценки арестованного имущества: автомобиль марки Фольксваген Поло, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, то суд данные доводы отклоняет, так как акт о наложении ареста составлен в рамках ИП №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, которое в рамках данного спора не рассматривается, поскольку ИП №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО18 выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику ФИО3 ФИО17, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изъятии указанного имущества на хранение.
Обязать судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО20 совершить действия по незамедлительному исполнению требования исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы в отношении должника ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: А.С. Калюжная