Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

дата *

Судья * городского суда * *5, с ведением протокола секретарем судебного заседания *2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу *1 на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по делу о привлечении *1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу *6. в отношении *1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата *1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление *1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками дорожно-патрульной службы ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не разъяснялось право на прохождение такого освидетельствования.

В судебном заседании *1 доводы жалобы поддержал, полагал, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание.

ОГИБДД ОМВД России по * городскому округу, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения *1, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 той же статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что *1 получил копию обжалуемого постановления мирового судьи от дата – дата , и подал на него жалобу через судебный участок №* дата .

Однако указанная жалоба была зарегистрирована сотрудниками аппарата мирового судьи лишь дата , что привело к вынесению судьей городского суда определения о возвращении данной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием жалобы (л.д. 40-41), определения судьи * городского суда от дата (л.д. 44-45), докладных записок архивариуса судебного участка №* *3 (л.д. 51), секретаря судебного заседания судебного участка №* *4 (л.д. 52), журналом учета входящей корреспонденции судебного участка №* за период времени дата -дата (л.д. 51-54),

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально *1 обратился с жалобой через мирового судью судебного участка №* в установленный законом срок, однако из-за допущенной при ее регистрации ошибки жалоба была возвращена заявителю.

На основании изложенного, в связи с необходимостью обеспечения доступности гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в целях предоставления возможности гражданину реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья находит причины пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает *1 срок на обжалование постановления по делу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата *, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата в 23 часа 40 минут в районе * *1 управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что *1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, - что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.

В этой связи сотрудниками дорожно-патрульной службы ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования *1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,216 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования *1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несогласии с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении не заявлял.

Факт совершения *1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4-5), протоколом о досмотре транспортного средства (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы *7 (л.д.8), объяснением *1 (л.д.9), видеозаписью процессуальных действий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности *1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено *1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости.

Довод жалобы *1 о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не разъяснено право на его прохождение, судья находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения; с данными результатами он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подтвердил в судебном заседании.

Соответственно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, утратившим силу с дата в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от дата *, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Однако допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях *1 состава вмененного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить *1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №* от дата .

Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата о привлечении *1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата *.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу *1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья * городского суда

* *5