УИД 19RS0002-01-2022-003666-62 Дело № 2-142/2023 (2-2519/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), просит: прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выделить в собственность ФИО1 7/12 доли в указанной квартире в виде: жилой комнаты № 2 площадью 16,2 кв.м., кухни № 1 площадью 8,1 кв.м., коридора № 6 площадью 2,5 кв.м., подсобного помещения площадью 3,2 кв.м., что составляет 30 кв.м. общей площади квартиры; взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 7/12 долей на квартиру по вышеуказанному адресу, которая состоит из четырех жилых комнат и двух подсобных помещений. Полагая, что фактическая доля истца позволяет ей произвести выдел в натуре без ущерба остальным участникам долевой собственности в силу незначительности их долей, имеет намерение произвести выдел своей доли согласно одному из предложенных в исковом заявлении вариантов либо по варианту, который будет предложен экспертом.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истец ФИО1 – 7/12 доли, и ответчики: ФИО4 – 1/32 доли; ФИО5 – 1/32 доли; ФИО8 – 1/32 доли; ФИО10 – 1/32 доли; ФИО6 – 1/32 доли; ФИО7 – 31/224 доли; ФИО8 – 53/672 доли; ФИО3 – 29/672, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Подобные разъяснения содержатся и в п. 35 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

С целью определения технической возможности реального выдела 7/12 доли спорной квартиры и образования отдельного жилого помещения, без причинения вреда общей конструкции квартиры, в том числе по предложенным истцом вариантам, либо определения любых возможных вариантов выдела указанной доли в натуре, определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования квартиры, а также рыночной стоимости квартиры и произведенных ответчиками улучшений, по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 02.02.2023 проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с осмотром спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», в квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствует техническая возможность выдела 7/12 долей, то есть, невозможно организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части домовладения с отдельным входом и независимыми коммуникациями, в связи с тем, что техническое состояние отдельных конструктивных элементов не позволяет производить строительно-монтажные работы, необходимые для создания изолированных объектов. Проведение строительно-монтажных работ может привести к разрушению объекта, нарушить целостность строительной конструкции или повлечь иные негативные последствия для технического состояния объекта. А также в связи с тем, что раздел земельного участка не целесообразен по причине невозможного его использования в случае раздела, не нарушая прав и интересов сторон.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствует техническая возможность выдела 7/12 долей, провести расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования квартиры, не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы научны, обоснованы, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Не соглашаясь с выводами экспертов ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», истец и его представитель каких-либо обоснованных доводов этому не привели. Само по себе несогласие представителя истца с заключением экспертов, мотивировавшей свои доводы лишь собственными предположениями, не порождает у суда сомнений в его правильности или обоснованности.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, стороной истца суду не представлено.

Исследование проведено экспертами, имеющими специальную квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, не содержит неясностей и противоречий.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку раздел жилого дома в натуре (на две самостоятельные части) невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО13 ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Фогуль Артёму В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выделе 7/12 доли в натуре в указанном жилом помещении, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 23.05.2023.