Решение по делу № 2-1636/2023 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-1636/2023

УИД-33RS0002-01-2023-001072-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г. Александрове, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к:

АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г.Александрове о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 328 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6484 руб.;

АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда;

о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований с обоих ответчиков: расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3070 руб., расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии. АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового события получила, направление не ремонт не выдало, в письме указало, что необходимо представить нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего. Между тем, истцом был приложен указанный документ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, к которому приложено заключение специалиста ###. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке также не исполнено. Денежные средства перечислены только после получения истцом удостоверения службы финансового уполномоченного. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Владимир». Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Владимир» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г.Александрове о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагая, что в связи с отказом страховой компании в добровольном исполнении решения финансового уполномоченного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного требования - 400 000 руб. (400 000 руб.+400 000 руб. /2), на основании части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения финансового уполномоченного посредством денежного перевода через АО «Почта России» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу. Однако по вине истца, который своевременно не обратился за выдачей почтового перевода, денежные средства не были получены.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Владимир» в г.Александрове в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР ###.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН ###.

09.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также содержащим требование о выплате УТС, расходов на хранение транспортного средства, расходов на его эвакуацию, аварийного комиссара.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###. Согласно заключения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после проведенного осмотра по просьбе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 832 790 руб. 10 коп., с учетом износа составила 585 900 руб., рыночная стоимость – 661 900 руб., стоимость годных остатков – 157 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя ФИО15

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 728 400 руб., с учетом износа составляет 504 200 руб. (л.д. 28-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ###, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении также указано, что в случае не исполнения решения в срок АО «СОГАЗ», взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 21-27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» посредством денежного перевода АО «Почта России», направило денежные средства ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения вынесенного финансовым уполномоченным решения, о чем также ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщено истцу. Данное обстоятельство также подтверждается полученным истцом ответом на её запрос АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перевод поступил в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ей не был получен в срок, возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение вынесенного решения, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что данное удостоверение предъявлено для исполнения судебному приставу-исполнителю и в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ по удостоверению решения финансового уполномоченного, через службу судебных приставов, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения в размере 800 000 руб., взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 была выплачена АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, который должен составить 400 000 руб. (800 000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» в размере 8235 руб. (54,9 % от удовлетворенных требований с учетом заключенного между истцом и АО «ФИО2» мировым соглашением (728 400 руб. - 100%. (400 000 руб. (54,9%) + 328 400 руб. (45,1%) исковые требования, предъявленные к ответчикам).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 1000 руб., а именно: искового заявления в адрес суда и обращения в адрес АНО «СОДФУ», заявления о страховом событии и претензии, а также искового заявления в адрес АО «СОГАЗ» в размере 1000 руб., подтвержденные документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы признаются судом необходимыми.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО15 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.ФИО6 ФИО12 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 3070руб., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 84, 86). Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» - 1685 руб. 43 коп. (54,9 % от удовлетворенных требований).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 685 руб. 43 коп., расходы по составлению отчета в размере 8 235 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Председательствующий судья Н.В. Авдеева