Дело № 2-430/2023

УИД 05RS0008-01-2023-000577-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Чатаева М.А.. при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоta Саmrу, за государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, который управлял транспортным средством КАМАЗ 58149Z, за государственным регистрационным знаком № ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред. Во исполнении условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Просят взыскать с владельца транспортного средства КАМАЗ 58149Z в порядке регресса вышеуказанную сумму.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Ответчик ФИО1 по указанному в деле адресу: РД, <адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика Чатаев М.А. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств марки Тоуоta Саmrу, за государственным регистрационным знаком № и КАМАЗ 58149Z, за государственным регистрационным знаком №

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак Т №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13 августа 2022 года

В результате ДТП транспортному средству марки Тоуоta Саmrу, за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 5-919-22 от 4 октября 2022 года размер ущерба причиненного указанному транспортному средству составляет 88 047, 58 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис вписан не был.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 58149Z, государственный регистрационный знак Т №, является ФИО1

Собственником транспортного средства Тоуоta Саmrу, за государственным регистрационным знаком №, является ООО «МСС».

4 октября 2022 года ООО «МСС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей путем перечисления ООО «МСС» денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 220236 от 20 октября 2022 года.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент ДТП.

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем КАМАЗ управлял ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, документов на право владения, пользования транспортным средством не имел.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО1

Следовательно, сумма страховой выплаты в размере 88 000 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 811690 от 27 июня 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 861 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Уцмиюрт, ул. <адрес>паспорт №, выдан 7 августа 2011 года), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; КПП 770501001), в порядке регресса страховое возмещение в размере 88 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 840 рублей, а всего 90 840 рублей.

В остальной части иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья А.А. Айтманбетова