Копия 16RS0050-01-2022-003224-83

Дело №2- 4197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением З.И.Я. к М.И.И., ООО «АВТОПРАЙД» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходов на оценку в размере руб., расходов на юриста в размере руб., почтовых расходов в сумме руб., госпошлину в размере руб., а также судебную неустойку в размере руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольксваген, г/н №, и автомобиля Рено, г/н №, под управлением М.И.И., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «Автопрайд». Виновным в ДТП был признан М.И.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. Гражданская ответственность владельца и автомобиля Рено, г/н №, на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Ранее ООО «АВТОПРАЙД» возражало против заявленных в отношении него требований истца, указав, что на дату ДТП владельцем автомобиля Рено, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся М.И.И. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что гражданская ответственность владельца Рено, г/н № на дату ДТП не была застрахована. По представленному ответчиком полису ОСАГО № была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Вольксваген, г/н №, и автомобиля Рено, г/н №, под управлением М.И.И., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ООО «Автопрайд».

Виновным в ДТП был признан М.И.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца и автомобиля Рено, г/н №, на дату ДТП не была застрахована.

ООО «АВТОПРАЙД» в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, по условиям которого автомобиль выбыл из владения ООО «Автопрайд» во владение М.И.И. на праве аренды. На дату ДТП действие указанного договора аренды не прекращено.

На подложность представленного договора аренды остальными участниками процесса не указывалось.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу что на момент ДТП владельцем автомобиля Рено, г/н №, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следовательно, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, являлся М.И.И.

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности М.И.И. в предъявленном к взысканию размере.

С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ предусмотрено присуждение неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а не в качестве меры ответственности за просрочку исполнения.

По смыслу общего толкования приведенных норм права и разъяснения отраженные в Постановлении, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, является мерой побудительного характера. При этом, определяя размер неустойки, суд, учитывая обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению М.И.И., равно как и почтовые расходы в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. а также расходы на юриста в размере руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.И.Я. к М.И.И., ООО «АВТОПРАЙД» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.И. в пользу З.И.Я. сумму ущерба в размере руб., расходы на оценку в размере руб., расходы на юриста в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., госпошлину в размере руб., а также судебную неустойку в размере руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования З.И.Я. к ООО «АВТОПРАЙД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья « подпись»

копия

судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение26.09.2022