Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 12-298/2023 (5-42/2023)
64MS0026-01-2023-000014-78
РЕШЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 30 января 2023 года ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
С данным постановлением не согласилась ФИО1, в поданной в Волжский районный суд города Саратова жалобе просит об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение мировым судьей обязанности по обеспечению личного участия ФИО1 при рассмотрении дела, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения меры наказания в виде ареста.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указав, что неполучение ею судебного заседания было обусловлено проблемами с работой «Почты России», в связи с чем она лишена была приводить свои доводы при рассмотрении дела мировым судьей. Полагала, что назначенная ей мера наказания в виде административного штрафа на сумму 200000 рублей является чрезмерной, в связи с финансовыми затруднениями полагала возможным изменить меру наказания на обязательные работы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья районного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 8 от 11 августа 2022 года ФИО1 как директор общества с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» была признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.
Ходатайств о рассрочке либо отсрочке уплаты данного штрафа заявлено не было, штраф не уплачен.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, административный штраф должен быть уплачен ФИО1 в срок до 05 ноября 2022 года включительно.
В установленный указанной нормой срок административный штраф, назначенный упомянутым выше постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в установленный срок.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, о рассмотрении дела, основанием для отмены вынесенного судебного акта не является, учитывая, что мировым судьей по итогам рассмотрения дела избрана наименее строгая мера наказания в виде административного штрафа.
Как уже было указано выше, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере наименее строгой меры наказания в виде штрафа, предусмотренной санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, правовых оснований для его замены на иные виды административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ у суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Михайлова