Дело № 2-3285/2022

55RS0005-01-2022-004720-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 октября 2022 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и ТС <данные изъяты> г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> с прицепом ехал во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> время движения то прицепа отсоединилось левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

На момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ответчика не было. Ответчик вину признал, обязался возместить ущерб в течение <данные изъяты> месяцев, написал собственноручную расписку.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> составляет 127 472 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 4 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки – 127 472 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали исковое заявление, по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно истец пояснила, что повреждения принадлежащему ей автомобилю были причинены колесом, отсоединившимся от прицепа автомобиля, которым управлял ответчик. На месте происшествия она осуществила фото и видеофиксацию транспортных средств, полученных повреждений и документов ответчика. Ответчик вину признал, предложил не дожидаться сотрудников ДПС, написал расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб. В последующем истец звонила ответчику, последний обещал произвести ремонт, а потом перестал отвечать на звонки, заблокировав ее номер телефона.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не направил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> является ФИО2, а собственником автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> – ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты>: отвалившееся от прицепа автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> колесо, выкатившееся на полосу встречного движения, причинило механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/з <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются пояснениями истца, а также представленным в материалы дела фото и видео с месте происшествия.

Также истцом представлена в материалы дела расписка, из которой следует, что ФИО3 обязуется восстановить повреждения бампера на автомобиле <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> в течение <данные изъяты> недель (л.д.5).

Как следует из пояснений истца, в срок указанный в расписке ответчик не произвел никаких действий, в последующем перестал отвечать на звонки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из представленных в материалы дела фотографий, отчета № выполненного ООО «Абсолют-Эксперт» следует, что автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер в виде разрыва пластика в левой части; усилитель переднего бампера в виде деформации в левой части в виде залома с образованием складки металла; наполнитель переднего бампера (вспененный) расколот в левой части; противотуманная фара передняя левая – разлом корпуса внутри, кронштейн рамки радиатора левый нижний – деформация в виде изгиба; подкрылок передний левый – разрыв пластика в области крепления, отсутствует передняя часть; грязезащитный щиток передний левый – отсутствуют фрагменты пластика.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик не проверил техническую исправность транспортного средства перед началом движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что спорное ДТП произошло по вине лица, управлявшего ТС <данные изъяты> г/з <данные изъяты>

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен отчет <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> без учета износа составляет 127 472 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3749,44 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба – 127 472 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 749,44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.