К делу № 2-4020/2022 23RS0042-01-2022-005581-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 декабря 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчицы – ФИО2 и ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. От границ указанного земельного участка размещены металлические ворота, в результате чего ответчицей осуществлено самовольное занятие территории общего пользования, собственность на которую не разграничена, площадью 115 кв.м. Указанное ограждение расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№>, чем ограничивается доступ к земельному участку общего пользования. По причине отказа ФИО6 в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, просит суд обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок, не состоящий на государственном кадастровом учете, относящийся к территории общего пользования, находящийся в ведении АМО, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения. В случае неисполнения ответчицей решения суда в тридцатидневный срок, взыскать с ФИО6 в пользу АМО судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования АМО поддержала, ссылаясь на то, что в АМО поступило письменное обращение ФИО4, в котором он просил проверить законность установки металлических ворот на землях общего пользования, которые ограничивают доступ граждан к местам общего пользования. При выезде на место. Со слов соседей было установлено, что спорные металлические ворота были установлены ФИО6, в адрес которой 01.07.2022 АМО направило соответствующую претензию, оставленную ФИО6 без удовлетворения, что и послужило причиной обращения АМО в суд с настоящим иском. Не смотря на то, что в настоящее время металлические ворота убраны, она поддерживает исковые требования АМО. Факт установления спорных ворот на землях общего пользования подтверждается только пояснениями граждан.

Представители ответчицы в судебном заседании исковые требования АМО не признали, сославшись на их необоснованность. ФИО6 не устанавливала спорные ворота и ограждение за пределами принадлежащего ей земельного участка. Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возведение ФИО6 спорных объектов. Земельный участок, который истец просит суд возложить на ФИО6 обязанность по его сносу, никогда ФИО6 не использовался для личных нужд, ответчица не устанавливала на указанном земельном участке объекты недвижимости и не сажала на нем зеленых насаждений. Считает, что указанный иск инициирован ФИО4, земельный участок которого не имеет доступ к спорному земельному участку и у которого к ФИО8 имеются личные неприязненные отношения, вызванные наличием судебного спора в Приморском районном суде г. Новороссийска о границах смежных земельных участков.

ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования АМО, пояснив, что ФИО4 действительно обратился в АМО с заявлением о проверке законности установки ворот в районе <адрес>, поскольку указанные ворота преграждали ФИО4 и остальным гражданам доступ к землям общего пользования, в том числе и короткий путь к церкви, расположенной в этом районе. Со слов соседей ФИО6 ФИО4 стало известно, что установку ворот и ограждения заказывала и оплачивала ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования АМО необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными суду выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 этого же кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обосновании своих исковых требований АМО представлены суду фототаблицы, земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подписанные специалистом отдела земельного контроля АМО ФИО9 На фототаблицах видны ограждение в виде металлического изделия, частные дома. а также ограждение, заросшее растительностью.

Возможность определить местоположение ограждения относительно земельного участка ответчицы, а также дату, когда эти снимки были сделаны, указанные фототаблицы не позволяют, по причине отсутствия привязки зафиксированных на снимке объектов к конкретному адресу, а также отсутствия на снимках даты, когда они были сделаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признания указанных фототаблиц относимыми доказательствами по настоящему делу.

Как видно из письменного обращения начальника управления муниципального контроля АМО, датированного 01.07.2022 г. и адресованного ФИО6, в нем содержится указание на то, что в ходе объезда территории муниципального образования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес> размещено ограждение, что повлекло самовольное занятие прилегающей территории, собственность на которую не разграничена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что его фирма занималась строительством индивидуальных жилых домов в районе <адрес>. Дом, принадлежащий ФИО11, также возводила его фирма, но прежнему собственнику этого дома. Никаких ворот на въезде к дому <адрес> в то время не было. К нему обращалась ФИО11 и просила произвести расчет стоимости затрат, необходимых для возведения металлических вороти подпорной стены, который им был сделан. Со слов матери его умершего товарища ФИО12, ему известно, что мать отдала ФИО11 деньги в размере половины стоимости ворот и подпорной стены. Подтверждает, что он не моет подтвердить, что на представленных ему в судебном заедании фотографиях, отображены те ворота, на изготовление которых он готовил смету расходов по просьбе ФИО11 Ему не известно, кто именно устанавливал металлические ворота, изображенные на фотоснимках.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возведение ФИО6 ограждения на земельном участке, не состоящем на государственном кадастровом учете, относящемся к территории общего пользования, находящемся в ведении АМО, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <№>, суд признает недоказанным доводы истца о том, что указанное ограждение возведено ответчицей по делу.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право в случае самовольного занятия земельного участка подлежит пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 этого же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в настоящее время, на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <№> отсутствует ограждение, ограничивающее доступ к землям общего пользования, что подтверждается в судебном заседании лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО6 обязанности по сносу какого-либо ограждения, а также применения положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов