копия
Уголовное дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,
защитника – адвоката Будкевич В.С.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившейся данные о личности обезличены, судимый:
- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступлений защитника осужденного не возражавшей против его удовлетворения, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ :
согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине "DNS" по адресу: <адрес>, он совершил тайное хищение чужого имущества – планшета марки "DEXP" стоимостью 4508 руб. 33 коп., принадлежащего ООО "ДНС Ритейл".
Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части доказательство – показания свидетеля ФИО2
В обосновании апелляционного представления его автор указал, что указанный свидетель является сотрудником полиции, в связи с чем его показания об обстоятельствах причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, ставшие известными со слов последнего, являются недопустимым доказательством.
В судебном заседании помощник прокурора Измайлов Г.А. поддержал апелляционное представление по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Защитник осужденного - адвокат Будкевич В.С. полагала доводы, указанные в апелляционном представлении обоснованными.
Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший в зал суда не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, положены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, которому при исполнении им должностных обязанностей со слов осужденного стало известно о причастности последнего к совершенному преступлению.
Вместе с тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог использовать в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО2, который сообщил о признании осужденного, непосредственно после доставления в отдел полиции, в совершении хищения, поскольку такие показания свидетеля – должностного лица не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимым доказательством.
Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, из приговора в отношении ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, как подтверждающих его виновность, показания свидетеля ФИО3.
В то же время, исключение из числа доказательств указанных показаний свидетеля не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: признательные показания самого ФИО1, протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего ФИО4, заявление последнего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, счет-фактуру, сличительную ведомость, протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей факт хищения.
При назначении наказания требования закона судом первой инстанции соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств.
Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.
За содеянное ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Признание указанного выше доказательства недопустимым на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство – показания свидетеля ФИО2
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий судья Т.Н. Окулова