УИД-22RS0003-01-2023-001011-58 Дело №1-166/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО2 ФИО11.;

- защитника - адвоката Бочановой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> более точное время следствием не установлено, ФИО2 ФИО14., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, расположенном на участке местности на расстоянии около <адрес> <адрес> и имеющего географические координаты <адрес>, вместе с Потерпевший №1, где у него на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей между ними ссорой, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стул, представленного в виде металлического каркаса-основания с деревянными седушкой и спинкой. С целью реализации своего умысла, в указанные дату и время, ФИО2 ФИО15., находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, взял в руки вышеуказанный стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено, с силой и приданием ускорения, кинул его в стоящую на незначительном расстоянии от него Потерпевший №1, тем самым нанеся им удар в правую скуловую область лица последней. После чего ФИО2 ФИО16. самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате вышеописанных умышленных преступных действий Акентьев ВФИО18. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1) рана правой щечно-скуловой области. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая морфологические признаки повреждения, следует, что данный рубец визуально будет заметен, и полностью не исчезнет с течением времени, без какого-либо вмешательства (косметическая коррекция), следовательно, является неизгладимым.

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 ФИО19 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 работал на пляже, расположенном на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он с Потерпевший №1 находился в кухонном помещении, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, при этом они стояли друг напротив друга, на расстоянии около 2 метров, лицом к лицу. В ходе возникшей ссоры, примерно около <данные изъяты>, он очень сильно разозлился на Потерпевший №1, поскольку она выражалась в его адрес нецензурной бранью и оскорбляла его, он схватил в руки за деревянную спинку стул, который находился около него и со словами «Заткнись», кинул его в сторону (в тело) последней, при этом он понимал, что данный стул попадет именно в Потерпевший №1. Получилось так, что одной из металлических ножек указанного стула, он попал Потерпевший №1 в область щеки справа (прямо посередине), отчего у нее образовалась рваная рана и потекла кровь. Более никаких телесных повреждений он Потерпевший №1. Впоследствии Потерпевший №1 наложили несколько швов на щеке справа (л.д. 89-91).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 ФИО20. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 104-109, 117-119).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО21. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2 ФИО22.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: она сожительствует с ФИО2 ФИО23.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 ФИО24. подрабатывали на пляже, расположенном на <адрес> <адрес>. В период работы на указанном пляже, они с ФИО2 ФИО30. проживали в отдельной комнате, которая им была выделена администрацией. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она совместно с ФИО2 ФИО25. находилась в кухонном помещении, где они распивали спиртное (пиво). В ходе распития спиртного между ней и ФИО2 ФИО26. возникла словесная ссора, при этом они стояли друг напротив друга, на расстоянии около 2 метров, лицом к лицу. В ходе возникшей ссоры, примерно около 23 часов 30 минут, ФИО2 ФИО29. разозлившись на ее, схватил за деревянную спинку в руки стул, который находился около него и со словами «Заткнись» кинул его в ее сторону. Получилось так, что металлической ножкой указанного стула тот попал ей в область щеки справа. ФИО2 ФИО32. не ударил ее стулом, а кинул его в ее, и ножка стула попала ей правую щеку, в результате чего у нее образовалась рваная рана, из которой потекла кровь. Она с помощью ФИО2 ФИО28. самостоятельно остановила кровотечение, и обращаться за медицинской помощью не стала. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей наложили несколько швов на щеке справа. В результате заживления причиненного ей ФИО2 ФИО31. от удара стулом в область правой щеки телесного повреждения, в виде раны правой щечно-скуловой области, образовался рубец (шрам), который со временем станет малозаметным, но не исчезнет совсем. Она считает, что данный рубец (шрам) не является неизгладимым. Наличие данного рубца, не уродует ее лицо. В настоящее время она простила ФИО2 ФИО27., они примирились, продолжают проживать одной семьей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: с 2006 года он работает в летний период времени на пляже, расположенном на <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там работали Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО33, которые проживали в летнем помещении на территории пляжа. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он приехал на работу и, зайдя в помещение, где временно проживали ФИО8 и ФИО8, увидел ФИО8, у которой на щеке справа была свежая «рваная, резанная» рана и щека была немного припухлая. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО8 и Акентьеваы, которые распивали спиртное. При этом на указанной щеке ФИО8 никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в его присутствии и с участием ФИО8 был проведен осмотр места происшествия - указанного летнего помещения, с участием ФИО8. Последний в ходе осмотра указал на деревянный стул с надписью «Балтика» и пояснил, что данный стул он кинул в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО34. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был проведен осмотр летнего помещения, расположенного на расстоянии около 1900 метров в восточном направлении от <адрес>, зафиксирована вещная обстановка на момент осмотра, обнаружено и изъято орудие преступления - стул, представленный в виде металлического каркаса-основания с деревянными седушкой и спинкой (л.д. 45-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность эксперта, проводившего экспертизы, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО35 совместно с защитником, а также потерпевшая, были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетеля, поскольку он с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между ФИО2 ФИО36. и Потерпевший №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку ее показания получены в соответствии с требованиями закона, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Вина ФИО2 ФИО37. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания ФИО2 ФИО38. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что вышеприведенные показания ФИО2 ФИО39., по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, сам ФИО2 ФИО40. на стадии досудебного производства признавал факт применения им насилия к потерпевшей - с силой и приданием ускорения кинул деревянный стул с металлическими ножками в рядом стоящую потерпевшую, металлическая ножка стула попала Потерпевший №1 в правую щечно-скуловую область, продемонстрировал механизм и последовательность совершенных им в отношении Потерпевший №1 вышеописанных действий при проведении проверки его показаний на месте.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Наличие личной неприязни у ФИО1 к Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к ней, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО2 ФИО41. во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение удара стулом с металлическими ножками, обладающими поражающими свойствами; локализация удара - в правую щечно-скуловую область; значительная сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 ФИО42. с силой и приданием ускорения кинул стул с металлическими ножками в Потерпевший №1, именно в целях причинения легкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Приведенные выше показания потерпевшей о способе причинения ей телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетеля, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшей является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО2 ФИО43. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, в момент нанесения Потерпевший №1 удара стулом с металлическими ножками Потерпевший №1, потерпевшая не совершала каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывала в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО2 ФИО44. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар Потерпевший №1 ФИО2 ФИО45 нанес предметом, обладающим поражающими свойствами - стулом с металлическими ножками.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Действия ФИО2 ФИО46 органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица не может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из вышеприведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения в виде раны правой щечно-скуловой области, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Со временем рубец визуально будет заметен, и полностью не исчезнет с течением времени, без какого-либо вмешательства (косметическая коррекция), следовательно, является неизгладимым.

Суд исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии Потерпевший №1 с изображением ее лица до рассматриваемого события и после него, а также визуально наблюдал потерпевшую в судебном заседании.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, свидетельствует о явном отсутствии у лица Потерпевший №1 признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления.

По мнению суда, само по себе наличие у Потерпевший №1 рубца от вышеуказанного телесного повреждения, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.

Доводы обвинения о том, что действиями ФИО2 ФИО47. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств того, что умысел ФИО2 ФИО48. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 ФИО50. с пункта «З» части 2 статьи 111 УК РФ на пункт «В» части 2 статьи 115 УК РФ и квалифицировать их как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО49 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО2 ФИО51. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его характеристики; отсутствие у него на момент совершения преступления судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников; оказание им медицинской потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение им потерпевшей извинений.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО2 ФИО52. преступление, совершено им на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшей и поведения последней, а именно: Потерпевший №1, в ходе возникшей между ними ссоры, высказала в его адрес грубую нецензурную брань.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевшая допустила виктимное, то есть противоправное, аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении нее.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО54. - противоправное, аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО53

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, потерпевшей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО2 ФИО55. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности ФИО2 ФИО56., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, его пояснений об обстоятельствах произошедшего, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 ФИО57. преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО58. суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2 ФИО59., отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО2 ФИО61. и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО2 ФИО62. указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО63.; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Учитывая, что судом принимается решение о переквалификации действий ФИО2, влекущей изменение категории преступления, на преступление небольшой тяжести, а также то, что ФИО2 не судим, причиненный им в результате совершения преступления вред потерпевшей заглажен в добровольном порядке, потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным на основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначаемого ему судом по настоящему приговору наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

По настоящему уголовному делу ФИО2 порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника она не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО64 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 ФИО65 от отбывания назначенного ему судом по настоящему приговору наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО66 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: стул деревянный с надписью «Балтика» с металлическими ножками, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 ФИО67 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец