Решение по делу № 2-271/2023 от 13.04.2023

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000154-41

Производство № 2-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) в размере 78592 рублей 83 копеек за период с 10.12.2021 года по 19.12.2022 года включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 78 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 23.05.2019 года заключен эмиссионный контракт № - договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с денежным лимитом в размере 66000 рублей под 25,9 % годовых, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.12.2021 года по 13.09.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 78592,83 рублей, в том числе: просроченные проценты - 12593,31 рублей, просроченный основной долг - 65999,52 рублей.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в связи с тем, что по состоянию на 13 апреля 2023 года задолженность по кредитной карте у ответчика отсутствует, просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебным уведомлением о вручении судебной повестки, ранее представил в суд распоряжение о переводе денежных средств по спорному кредитному договору в размере 81123 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года между истцом ПАО Сбербанк и заёмщиком - ответчиком ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта Visa Gold с денежным лимитом в размере 66000 рублей под 25,9 % годовых, и открыт счет № в ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями заключенного эмиссионного контракта (кредитного договора) ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.12.2021 года по 13.09.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 78592,83 рублей, в том числе просроченные проценты - 12593,31 рублей, просроченный основной долг - 65999,52 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита.

Судом также установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

05.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1297/2022-210 о взыскании задолженности с ФИО1 по эмиссионному контракту № от 23 мая 2019 года.

01 ноября 2022 года определением того же мирового судьи судебный приказ от 05 октября 2022 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленного ответчиком ФИО1 распоряжения о переводе денежных средств по счету №, открытому в ПАО Сбербанк следует, что 01 марта 2023 года в погашении задолженности уплачена сумма в размере 81123 рублей 26 копеек.

Из представленной справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 13.04.2023 года следует, что задолженность по эмиссионному контракту № от 23 мая 2019 года, уплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявлению ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований на дату рассмотрения искового заявления, по состоянию на 13.04.2023 года задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2557 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд и при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности на общую сумму в размере 2557 рублей 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением №783741 от 21.09.2022 года и платёжным поручением №668480 от 17.01.2023 года.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 государственная пошлина в размере 1278 рублей 89 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитная задолженность по эмиссионному контракту № от 23 мая 2019 года, уплачена добровольно в полном объеме ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.