РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 16 ноября 2022 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Будаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Тункинского МОСП ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2022 года с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.04.2022 по 21.10.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» предъявил на исполнение в Тункинское МОСП УФССП России по РБ судебный приказ № 2-4836/21, выданный 02.12.2021 г. мировым судьей судебного участка Тункинского судебного района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО9. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Тункинского МОСП УФССП России по РБ 17.04.2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тункинского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Установлены счета в Байкальский Банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара. Направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Удержаний со счетов не производилось. Согласно ответам ПФР должник не трудоустроен. 02.06.2022 года совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения по адресу: <адрес>2, установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Предположительно должник находится в <адрес>. 23.06.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В отношении ФИО3 находилось на исполнении 4 исполнительных производства. 05.08.2022 года направлено постановление о розыске имущества должника в Кабанское РОСП. Розыскное дело не заведено в связи с малозначительностью суммы долга. 23.10.2022 года принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2021 года мировым судьей судебного участка Тункинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-4836/21 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 23.02.2021 за период с 23.06.2021 года по 29.10.2021 года в сумме 10 054 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 201 рубль 09 копеек.
17.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 10 255 рублей 82 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения 18.04.2022, 19.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022 года были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС), в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.
17.06.2022, 05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
23.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
05.08.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске.
Согласно сведениям ПФР ФИО3 не трудоустроен.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ от 20.06.2022 на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям ЗАГС от 01.07.2022 года в отношении ФИО3 сведения о гражданском состоянии, перемени имени, смерти отсутствуют.
Согласно сведениям Росреестра от 11.0.2022 года у ФИО3 зарегистрированного недвижимого имущества не имеется.
Из справки главы МО СП «Тунка» следует, что ФИО3 не проживает на территории поселения, в настоящее время проживает в <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых составила акт о том, что должник ФИО3 длительное время в ФИО1 <адрес> не проживает, имущество подлежащее взысканию не установлено.
23.10.2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229.
Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, ПФР по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.
Факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от 17.04.2022 года в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Тункинского МОСП ФИО2, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.А. Дандарова