Дело № 2-5728/2023
УИД 23RS0041-01-2023-000092-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 22.11.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части неустойки. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, в связи с чем обратилось в суд.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
06.10.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской средств, утвержденными ответственности владельцев транспортных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-I. 06.10.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.10.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2020.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.10.2020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.
22.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24. 12.2020 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021
№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, иные убытки.
Не согласившись с Решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.
25.05.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, что
подтверждается инкассовым поручением №.
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебное заседание по делу №Г-29176/2022 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-Ф3 подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-Ф3, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему финансовой услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано
страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, иные убытки.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Не согласившись с Решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.
25.05.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского
краевого суда вынесено Апелляционное определение, согласно которому без изменения, апелляционная жалоба Решение суда оставлено ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 25.05.2022.
До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты страхового возмещения.
В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках обращения № по которому принято решение от 16.02.2021
№, ПАО СК «Росгосстрах» в случае своевременного исполнения принятого решения в части выплаты страхового возмещения было бы освобождено от уплаты неустойки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, на основании положений статьи 24 Закона №123-Ф3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3.
Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 16.02.2021 №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.
02.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканного судом.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12
Закона № 40-Ф3, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>
00 копеек (1 % от <данные изъяты> ? 70 дней).
Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.
С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: