КОПИЯ
Дело № 2а-2530/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Хасимовой А.Ш.,
С участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом административному истцу до указанного времени о данном постановлении не было известно, оно ему не направлялось. ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство о его выселении. Однако судебный пристав-исполнитель данную информацию во внимание не принял и ДД.ММ.ГГГГ принудительно его выселил. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: после неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в течение установленного срока для добровольного исполнения, не установила новый срок для выселения и не разъяснила, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без извещения должника. Выселение было произведено без понятых, без составления акта о выселении. ФИО1 не обеспечила хранение вещей, вещи были выброшены на улицу у подъезда, в результате чего часть вещей пропала, что привело к нарушению прав административного истца. Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в его адрес. Судебный пристав-исполнитель не давал возможности ФИО3 участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Было нарушено право истца на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, либо приостановления судом исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель ввела административного истца в заблуждение, что привело его к незаконному выселению. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства по выселению ФИО3 из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу его проживания, должник открыл дверь, от подписи отказался. Требование и постановление было зачитано вслух в присутствии свидетелей. Срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документы оставлены в почтовом ящике должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на личный прием, исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства зачитаны вслух. Должник пояснил, что подал кассационную жалобу на решение Пермского районного суда, документов, подтверждающих направление, не представил. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, должник открыл дверь, от подписи отказался. Требование и постановление было зачитано вслух в присутствии свидетелей. Срок для добровольного исполнения три дня. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено принудительное выселение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, сотрудника полиции, социального участкового. Должник отказался открывать дверь, дверь в квартиру была вскрыта в присутствии понятых, вещи были вынесены на улицу грузчиками и переданы должнику в присутствии понятых. Постановление об окончании исполнительного производства является законным.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, видеозапись, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о выселении должника, урегулированы статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном частью 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление ФИО3 о признании торгов недействительными, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: о выселении.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 открыл дверь, сразу объяснил, что освободить указанное жилое помещение не может, документы подписывать не будет. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя зачитано вслух ФИО3, должник от получения и подписи отказался. Срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на личный прием к судебному приставу-исполнителю, исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства зачитаны ему вслух в присутствии свидетелей, от подписи должник отказался.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 открыл дверь, сразу объяснил, что освободить указанное жилое помещение не может, документы подписывать не будет. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя зачитано ФИО3 вслух, должник от получения и подписи отказался. Установлен срок для добровольного исполнения в течение 3-х дней.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу должника: <адрес>, <адрес> дверь никто не открыл. Специалист произвел вскрытие замков, ФИО3 участвовал при совершении исполнительных действий, находился на лестничной площадке, ушел в неизвестном направлении. Составлен акт описи принятого имущества, все документы переданы лично в руки должнику ФИО3 в присутствии понятых, должник от подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки на постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ведет журналистское расследование по факту мошеннических действий ФИО4, ФИО3 является потерпевшим от его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала при выселении ФИО3, снимала все на видео, понятых при совершении исполнительных действий она не видела, там был судебный пристав-исполнитель ФИО1, взыскатель ФИО7, грузчики. Вещи выносились, ставились у подъезда, часть была загружена в подъезд. Свидетель неоднократно спрашивала, почему нет понятых, после чего появилась какая-то женщина. О том, что ФИО6 будут выселять, его не предупреждали, часть вещей при этом была утеряна. ФИО3 неоднократно писал жалобы в ГУФССП России по Пермскому краю, но никаких ответов не получил. В мае 2023 года ему вручили постановление об окончании исполнительного производства.
Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выселению ФИО3 из жилого помещения должник присутствовал, находился в подъезде, при этом препятствий для входа в жилое помещение ему никто не создавал. На видеозаписи понятых нет, что не означает, что при совершении исполнительных действий понятых не было, поскольку видеосъемка велась на лестничном пролете. То, что в квартиру в процессе, когда вещи ФИО3 уже выносили, прошла женщина, также не означает, что понятых в ходе совершения исполнительных действий не было. Видеосъемка начинается с того момента, когда дверь уже вскрыта и из квартиры выносят вещи должника, т.е. акт описи имущества уже составлен, в связи с чем данная видеозапись не подтверждает, что вскрытие квартиры, составление акта описи имущества совершены были с какими-либо нарушениями, в том числе без понятых. В ходе совершения исполнительных действий права административного истца нарушены не были, препятствий в реализации прав административного истца создано не было, иное из видеозаписи не следует.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца сводятся к тому, что его выселение происходило с нарушением положений статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: после неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о выселении в течение установленного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель не установил новый срок для выселения и не разъяснил, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без извещения должника.
Вместе тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как установлено судом, изначально после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 открыл дверь, отказался от освобождения жилого помещения и подписи в документах. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя зачитаны ФИО3 вслух. Срок для добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Затем на личном приеме судебного пристава-исполнителя ФИО3 вновь исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства зачитаны вслух. Должник от подписи и получения документов вновь отказался.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, должник открыл дверь, от подписи отказался. Требование и постановление зачитаны вслух в присутствии свидетелей. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, должнику было разъяснено, что в случае неисполнения требований по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения.
Доводы ФИО3 о том, что выселение было произведено в отсутствие понятых, без составления акта о выселении, подлежат отклонению. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение ФИО3, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный понятыми. Также составлен акт о принятии имущества, от подписания которого ФИО3 отказался.
Представленная административным истцом видеозапись не свидетельствует о том, что при совершении исполнительных действий были каким-либо образом нарушены права ФИО8 Из видеозаписи следует, что ФИО3 присутствовал при совершении исполнительных действий, находился в подъезде, при этом препятствия попасть в квартиру никто ему не создавал. На видеозаписи действительно не видно понятых, вместе с тем, как указано ранее, видеозапись велась в подъезде, а не в самой квартире, где совершались исполнительные действия.
Доводы административного истца о том, что ФИО1 не обеспечила хранение вещей, вещи были выброшены на улицу у подъезда, что привело к нарушению прав административного истца, также являются несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель только в необходимых случаях обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В данном случае должник при выселении присутствовал, имел возможность лично забрать все свои вещи, при этом судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества. Права административного истца в этом случае не были нарушены.
Доводы ФИО3 о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в его адрес, он не знал об окончании исполнительного производства, также являются несостоятельными. Исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением, должник при выселении присутствовал. Получил копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено должнику на следующий день после его вынесения, к нарушению прав административного истца не привело.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не давал возможности ему участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий, также являются несостоятельными. Все исполнительные действия совершались в присутствии должника, что не лишало возможности ФИО3 давать свои объяснения, при этом он всегда отказывался от получения документов, которые зачитывались ему вслух.
Доводы ФИО3 о том, что было нарушено его право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, либо приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, также подлежат отклонению. В данном случае о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно ДД.ММ.ГГГГ, а выселение произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с февраля по май он имел возможность обратиться с указанными заявлениями в суд и предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы.
Таким образом, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, исполнительные действия совершены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта о выселении должника.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является несостоятельной. В данном случае исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось. В настоящее время кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена, оставлена без удовлетворения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена. Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
Исковые требования ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению. В данном случае исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Процедура выселения должника проведена с соблюдением установленных законом положений, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вынесение данного постановления также не приводит к нарушению прав административного истца ФИО3, а по сути, сводится к его несогласию с принятым судебным актом о его выселении.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 июля 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в административном деле №2а-2530/2023 Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2023-002238-37