№ 5-631/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Дмитров
20 августа 2025 г.
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Епремяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес>, код подразделения №
УСТАНОВИЛ:
Епремян ФИО12 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения следователя СУ УМВД России «Дмитровское» лейтенанта юстиции ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» майором полиции ФИО4, был осуществлен выезд для изъятия автомашины «Тойота Камри» г.р.з №», находившейся в пользовании ФИО1, для её помещения на спец. стоянку, согласно соответствующего решения следователя, принятого при осмотре указанной автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 40 мин., по адресу: <адрес> объездная дорога, вдоль дороги, в присутствии сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» майора полиции ФИО4, в ходе помещения автомобиля «Тойота Камри» г.р.з «№ на специализированный автотранспорт, для дальнейшего помещения на специализированную стоянку, гражданин ФИО1 стал препятствовать погрузке автомобиля на спецтранспорт.
Оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» ФИО4, подойдя к ФИО1, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил, что данное изъятие происходит в рамках уголовного дела №, действия сотрудника полиции являются законными. ФИО1, стал вести себя агрессивно, продолжая препятствовать погрузке автомобиля, мешая закрепить водителю спец. транспорта фиксаторы, срывал пломбирующие наклейки.
На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия гражданин ФИО1, не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, препятствуя законным действиям сотрудника полиции, тем самым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. То есть, гр-н ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что его брат Епремян ФИО13 задержан к <адрес> сотрудникам полиции, и что надо забрать автомашину, на которой брат приехал в <адрес>. Данная автомашина «Тойота Камри» г.р.з №» принадлежит его (ФИО1) жене ФИО5, и брат попросил у них эту машину, чтобы съездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он и адвокат брата ФИО6 прибыли в <адрес>, чтобы узнать, за что задержан брат и забрать машину. Автомашина стояла на обочине дороги недалеко от здания УМВД. Около 17 часов он и адвокат ФИО6 подошли к УМВД, стали ждать следователя. В это время к машине подошел мужчина, который стал ее осматривать. Затем подъехал эвакуатор. Они поняли, что хотят эвакуировать их машину. Они подошли к машине, адвокат стал выяснять у мужчины, в чем дело, требовал показать документы. Мужчина пояснил, что машина является вещдоком по уголовному делу и будет помещена на стоянку. Затем пришли еще сотрудники полиции, которые его и адвоката задержали и доставили в УМВД. С протоколом он не согласен, т.к. неповиновения не оказывал, а просто находился рядом.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений;
-рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.;
-показаниями оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России «Дмитровское» майора полиции ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России «Дмитровское» ФИО3 по материалам проверки о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подозреваемым по данному делу являлся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. следователем в рамках уголовного дела был произведен осмотр автомобиля «Тойота Камри» г.н. №», который находился рядом с территорией УМВД России «Дмитровское». Как ему известно, в ходе осмотра из автомобиля были изъяты документы, имеющие значение для расследования, и следователем было принято решение о помещении автомобиля на специализированную стоянку. В связи с этим, следователем ФИО3 ему было поручено оказать содействие по изъятию автомобиля и проконтролировать его перемещение на стоянку спецтранспортом, получит акт приемки. Примерно в 16 час.40 мин. прибыл эвакуатор. Водитель эвакуатора стал устанавливать фиксаторы и клеить наклейки на дверцы. В это время к автомобилю подошли ФИО1 и ФИО6, как выяснилось потом, являющийся защитником ФИО9 Он подошел к ФИО6 и ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснил причину изъятия автомобиля, а именно, что данный автомобиль изъят в ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного следователем в рамках возбужденного уголовного дела, и должен быть помещен на специализированную автостоянку. На что последние пояснили, что ФИО1 является владельцем данного автомобиля, а ФИО6 является адвокатом. Адвокат потребовал следователя и чтобы тот предоставил протокол осмотра. Он позвонил следователю, та сказала, что в данный момент предоставить протокол не сможет. Апремян и адвокат заявили, что не позволят забрать автомобиль на стоянку. Адвокат стал снимать происходящее на видео, а Епремян стал срывать с машины наклейки, препятствовал проходу к машине. После этого, ФИО1 и ФИО6 неоднократно было разъяснено, что если они не согласны с решением следователя, то им следует обратиться в прокуратуру, либо в суд. На что те не реагировали. Он был вынужден доложить о случившемся руководству, после чего прибыли сотрудники полиции, ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД России «Дмитровское» для дальнейших разбирательств. Автомобиль был помещен на спецстоянку, о чем составлен акт;
-протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ;
-копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.;-копией протокола осмотра автомобиля «Тойота Камри» г.р.з № проведенного следователем СУ УМВД «Дмитровское» ФИО3, в ходе которого было изъято большое количество документов, имеющих значение по делу, и автомобиль решено изъять и поместить на специализированную стоянку; и иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В силу ст. 13 Федерального от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).
Положениями ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Оснований не доверять процессуальным документам не имеется. Сотрудник полиции, составивший рапорт, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Кроме этого, свидетель ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что ФИО1 в ходе помещения автомобиля на спецтранспорт активно препятствовал этому, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.
С объективной стороны состав административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу приведенных выше норм предъявленное ФИО1 требование сотрудника полиции не препятствовать помещению автомобиля на спецтранспорт для помещения на специализированную стоянку согласно решения следователя по уголовному делу, являлось законным. Не выполнив данное требование, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Доводы ФИО1 об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения, ввиду незаконности решения об изъятии автомобиля и помещении его на спец.стоянку, являются не состоятельными, поскольку проверка законности принятого следователем решения предметом рассмотрения настоящего дела не является. Указанные доводы подлежат проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.
С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и размера административного наказания, суд полагает учесть фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа.
На основании ст.ст. 29.7-29.11, 19.3 ч.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Епремян ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УИИ: 18880450255007306144
Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)
ИНН <***> КПП 500701001
Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО
Единый счет 40102810845370000004
Казначейский счет 03100643000000014800
БИК 004525987 КБК 188 1 16 011 910 19000 140
Код ОКТМО: 46515000
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.
При отсутствии документа, подтверждающую уплату штрафа, по истечению 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: