Судья Солодкий Р.С. Дело №07р-931/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 9 ноября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.С.А. № 18810034230000557601 от 10 мая 2023 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
10 мая 2023 года постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.С.А. № 18810034230000557601 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.С.А. № 18810034230000557601 от 10 мая 2023 года изменено, исключено: «…в результате чего водитель Т.А.В., управляя автомобилем <.......>, который двигался в попутном направлении, которого ослепил встречный автомобиль, совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения». В остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о возбуждении данного дела об административном правонарушении. Приводит доводы о выборочной оценке судом доказательств, а именно судом приняты достоверными пояснения Т.А.В. и проигнорированы полностью его пояснения об исправности световых приборов на его транспортном средстве. Полагает, что представленная Т.А.В. в суд видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку источник происхождения указанной видеозаписи процессуально ничем не подтвержден, идентифицировать представленные на ней транспортные средства не представляется возможным. Настаивает на том, что двигался на полностью исправном автомобиле, доказательств обратного в материалах рассматриваемого дела не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Т.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В порядке п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющимся Приложением к Основным положениям, в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 10 мая 2023 года в 01 час 20 минут, в темное время суток, на 793 км+700 метров автодороги Р-22 Каспий в Михайловском районе Волгоградской области, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 перечня технических неисправностей ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно не горели задние габаритные огни.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно письменным объяснением ФИО1 от 10 мая 2023 года, не отрицавшего допущенного нарушения и подтвердившего факт не горения световых приборов на прицепе, объяснением Т.А.В. от 10 мая 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о ДТП, видеозаписью административного правонарушения с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Т.А.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья районного суда правомерно изменил обжалуемое постановление, исключив из него сведения о наличиях в действиях Т.А.В. деяний, способствовавших столкновению транспортных средств.
Доводы автора жалобы о признании представленной видеозаписи недопустимым доказательством были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отклоняя приведенный довод, судья обоснованно исходил из того, что представленная видеозапись с регистратора автомобиля «Ниссан» отвечает требованиям допустимости, и согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.С.А. № 18810034230000557601 от 10 мая 2023 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков