№ 2-6138/2023
УИД 61RS0022-01-2023-007343-32
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Тягло О.И., действующей по ордеру № от <дата>
ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе строений и прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе строений и прекращении общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенного по адресу: <адрес>. Собственником № доли в праве общей долевой собственности домовладения является ФИО2 Фактический порядок пользования домовладением по указанному адресу между совладельцами сложился. Истец пользуется целым жилым домом литер «А». Для улучшения своих жилищных условия истец выполнила реконструкцию жилого дома, а именно увеличила габариты жилого дома, площадь дома стала составлять 99,5 кв.м. Для узаконения выполненной реконструкции обратилась в Администрацию г. Таганрога, письмом было отказано, т.к. сохранение в реконструированном состоянии жилого дома, не входит в компетенцию Администрации г. Таганрога, и рекомендовано обратиться в суд. Заключением специалиста установлено, что состояние основных конструктивных элементов жилого дома после выполненной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан рядом расположенных соседних объектов.
Истец просит суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м.; произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> выделив ФИО1 целый жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования; произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> выделив ФИО2 целый жилой дом литер «Г, Г1, г2, г4, г5» общей площадью 41,8 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Г, Г1, г2, г4, г5», расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Тягло О.И., действующего на основании ордера, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на основании договора от <дата> (л.д. №) и договора от <дата> (л.д. №) на праве общей долевой собственности принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Г», сарай, колодец и наружные сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).
ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных строений, на основании договоров купли-продажи от <дата> (л.д. №) и от <дата> (л.д. №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).
Согласно представленному техническому паспорту, составленному МУП «БТИ» по состоянию на <дата> состав объекта: литер «Г, Г1, г2, г5, п/Г1» жилой дом; литер «А» жилой дом. Жилой дом литер «А» реконструирован, разрешительные документы не предъявлено общая площадь литера «Г» изменилась за счёт учёта площади неотапливаемых пристроек (л.д. №).
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).
Судом установлено, что жилой дом литер «А» был реконструирован за счёт увеличения габаритов жилого дома с размещением помещений: жилая №8 площадью - 18,7 кв.м., санузел №9 площадью 4,0 кв.м., коридор №10 площадью 5,6 кв.м., а также с учетом включения жилых площадей №5 площадью - 5,6 кв.м. и №6 площадью 7,5 кв.м., ранее не отапливаемых по состоянию на <дата> В связи с выполненной реконструкцией общая площадь жилого дома литер «А» составляет 99,5 кв.м., а т.ч. жилая 69,4 кв.м.
На обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога об узаконении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, истцу было разъяснено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке (л.д. №).
Суд приходит к выводу о том, что жилой дом литер «А» площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном состоянии. При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении № от <дата> г. о том, что эксплуатация жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, противопожарным условиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №).
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Судом установлено, что истец ФИО1 пользуется жилым домом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м.
ФИО2 пользуется жилым домом литер» Г, Г1, г2, г4, г5, п/Г1» общей площадью 41,8 кв.м.
Ответчиком ФИО2 не оспорен данный порядок пользования строениями.
Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что спора между сторонами о разделе строений в домовладении не имеется, между сторонами сложился порядок пользования строениями и суд полагает требования удовлетворить в полном объеме, выделив ФИО1 в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., выделив ФИО2 в собственность жилой дом литер «Г, Г1, г2, г4, г5, п/Г1» общей площадью 41,8 кв.м.
Право общей долевой собственности на выделенные строения литер «А» и литер «Г, Г1, г2, г4, г5, п/Г1», расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе строений и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>
Выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 99,5 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «Г, Г1, г2, г4, г5, п/Г1» общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности на выделенные строения литер «А» и литер «Г, Г1, г2, г4, г5, п/Г1», расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.