Дело №2-3312/2025 19 февраля 2025 года
УИД 78RS0019-01-2024-015415-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ООО «Строительная Компания Каменка», в соответствии с которым просили взыскать с ответчика:
- солидарно в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 936 221,50 руб.,
- солидарно в пользу истцов неустойку за период с 08.08.2024 по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составил 383,70 руб.),
- солидарно в пользу истцов неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков,
- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,
- в пользу ФИО3 расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры 49 975 руб.,
- в пользу истцов солидарно расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №01260271-КАМ13.1/ЭР от 27.09.2021 истцами в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцу 13.09.2023 по акту приема-передачи.
После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 23.07.2024 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1, ФИО2 с иском в суд.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ходатайствовали об изменении размера исковых требований и просили взыскать:
- солидарно в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 185 723,56 руб., но не приводить решение в исполнение в указанной части,
- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- в пользу ФИО3 расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры 49 975 руб.,
- в пользу истцов солидарно расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 910,32 руб.
- солидарно в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Каменка» ФИО5, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком истцам произведена выплата компенсации в размере 185 723,56 руб., также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной экспертизы, полагая разумной сумму расходов в 10 000 – 20 000 руб., во взыскании штрафа отказать, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания Каменка» заключен договор участия в долевом строительстве №01260271-КАМ13.1/ЭР от 27.09.2021 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер 0126, этаж расположения 5, проектной площадью 57,43кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.09.2023 ответчик передал, а истцы приняли квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта.
Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Согласно Техническому заключению №5-07/24-007-С от 08.07.2024 в Квартире выявлены следующие недостатки:
1. Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружено отслоение штукатурного слоя стен в помещении комнаты
2. Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке рейкой.
3. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости: в помещении комнаты 2 на 7 мм, в помещении ванной комнаты на 8 мм, в помещении санузла на 8 мм.
4. Дефект оконных конструкций. В ходе осмотра установлено, что балкон в комнате 1 имеет отклонения от вертикальной плоскости до 4 мм.
Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 936 221,50 руб.
23.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 334 552,38 руб., РПО 80111397809575, которая получена ответчиком 29.07.2024.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.
Определением суда от 17.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-07/24-007-С от 08.07.2024?
2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными или строительными?
3. В случае если выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, какова стоимость их устранения?
4. Имеется ли возможность на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные ко вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохраняться после проведения работ по устранению строительных недостатков?
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Заключению экспертов №710-СТЭ от 02.12.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:
«1. В квартире № расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-07/24-007-С от 08.07.2024.
Экспертами установлено наличие следующих недостатков:
Помещение – жилая комната 1:
- отклонение поверхности пола 3 мм/м,
- наличие отклонения оконного блока 3 мм/м.
Помещение – жилая комната 2:
- отслоение штукатурного слоя,
- наличие отклонения смонтированного дверного блока от вертикали 5 мм/м.
Помещение – кухня:
- наличие отклонения балконного блока от вертикали 3 мм/м.
Помещение – туалет:
- наличие зазоров в неподвижных стыках коробки.
2. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.
3. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 185 723,56 рублей.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов №710-СТЭ от 02.12.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение экспертов №710-СТЭ от 02.12.2024, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 185 723,56 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №406 от 17.02.2025 на сумму 185 723,56 руб., которым в пользу ФИО2 произведено возмещения стоимости недостатков по ДДУ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 185 723,56 руб., требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, однако, без исполнения решения суда в сумме 185 723,56 руб., поскольку денежные средства ответчиком на момент принятия решения истцам перечислены.
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, возникших в связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик также отмечает, что с 01.09.2024 вступили в силу изменения Закон о долевом участии в строительстве. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ удовлетворению не подлежат.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Каменка» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 910,32 руб., в пользу ФИО3 расходов на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 49 975 руб.
Истцами в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы №5-07/24-007-С от 03.06.2024 с ООО «Центр экспертизы и оценки «ГОСТ «Экспертиза».
Согласно п. 2.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 49 975 руб.
ФИО2 произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5-07/24-007-С от 03.06.2024, результат оказания услуги – техническое заключение №5-07/24-007-С – представлен истцом в материалы дела.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Так как в окончательной редакции искового заявления истцом поддерживались имущественные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 185 723,56 руб., что составляет 19% от первоначальной заявленной суммы основного долга – 936 221,50 руб., на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 735,25 руб.
Истцами 30.05.2024 ООО «Советник» и иным лицам выдана доверенность на представление интересов доверителей.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 1 900 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.
Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 910,32 руб., в том числе искового заявления – на сумму 270,04 руб.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если суд посчитает расходы необходимыми, они также могут быть признаны и подлежат распределению.
В данном случае, направление истцами ответчику иных документов, кроме искового заявления, заказным письмом с описью вложения принадлежит инициативе истцов и не является необходимым элементом при рассмотрении дела, тем самым, представляется правом стороны представлять доказательства в соответствии со ст. 56, ст. 59, стр. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации почтовых расходов истцов в размере 270,04 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 514,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 723 руб. 56 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №).
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) расходы на проведение экспертизы в размере 8 735 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину-в размере 5 514 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.