РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
28 декабря 2022 года
Административное дело № 2а-1-9031/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Городской управе г. Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги и Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии (далее «ГМК») № 1073 от 17.06.2014 года о признании жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу и постановления Городской Управы г. Калуги № 8193-пи от 01.07.2014 года «Об утверждении решения ГЖК», мотивируя требование тем, что при составлении заключения нарушен порядок его принятия, так как решение вынесено некомпетентным составом комиссии, сам истец о времени и месте заседания комиссии не был уведомлен, к работе комиссии не привлекался, оценка фактического состояния жилого дома не проведена.
Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру ФИО2 полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска в суд.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по ордеру ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав участников процесса, изучив технический паспорт, исследовав материалы дела № 2-1-9960/2021 и настоящего дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее «Положение»), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения, действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1957 года постройки, обладает статусом многоквартирного жилого дома, состоит из четырех помещений: части №, собственником которого является ФИО1; части №, принадлежащим ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также муниципальных квартир №№ и №, в которой проживает семья П-вых.
Согласно заключению ГМК №1073 от 17 июня 2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение послужило основанием для вынесения Городской Управой <адрес> постановления от 01 июля 2014 года №8193-пи, согласно которому указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлено до 17 июня 2017 года.
Впоследствии срок отселения продлевался и Постановлением Городской Управы г.Калуги от 22 апреля 2022 года №238-17-р срок отселения установлен до 31 декабря 2023 года.
Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что оспариваемое заключение принято некомпетентным составом комиссии, поскольку в работе комиссии из 7 представителей органов надзора и контроля присутствовали только 3 человека, поскольку не принимали участие представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; от Государственной жилищной инспекции Калужской области присутствовал 1 человек, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в сфере санитарного надзора, КП БТИ Калужской области.
Из материалов дела видно, что постановлением Городской управы г. Калуги № 4003-пи от 25.08.2011 года создана городская межведомственная комиссия в следующем составе: ФИО9 – заместитель начальник УГХ г. Калуги (председатель комиссии), ФИО10 - председатель комитета по организации управления многоквартирными жилыми домами, ФИО11 - ведущий специалист отдела по реализации национального проекта «Доступное жилье», члены комиссии: ФИО12 – заместитель начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (по согласованию), ФИО13 - старший инспектор сектора технического обеспечения УГХ г. Калуги, ФИО14. - главный специалист отдела по организации управления многоквартирными домами УГХ г. Калуги, ФИО15 - начальник отдела регистрации права на объекты недвижимости Управления Росреестра по Калужской области (по согласованию), ФИО16 - главный специалист отдела по организации защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС, ФИО17 - заместитель начальника УГХ г. Калуги, ФИО18 - главный специалист отдела административной практики и аналитической работы ГЖИ (по согласованию), ФИО19 - председатель комитета жилищной политик УГХ г. Калуги, ФИО20 – ведущий специалист отдела по правовому обеспечению деятельности УГХ г. Калуги, ФИО21 – заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (по согласованию), ФИО22 – заместитель начальника ГЖИ (по согласованию), ФИО23 - начальник отдела инвентаризации КП БТИ (по согласованию), ФИО24 - главный специалист отдела территориального планирования Управления архитектуры градостроительства г. Калуги.
Впоследствии в состав ГМК вносились изменения, а именно в качестве председателя комиссии введен ФИО25 – начальник УЖКХ г. Калуги, ФИО26 - начальник отдела по правовому обеспечению деятельности городского хозяйства и ФИО27 – сотрудник УЖКХ г. Калуги, двое выведены из комиссии.
Как следует из материалов дела, ГМК пришла к выводу о том, что многоквартирный до № 15 по пер. Станционный г. Калуги является аварийным и подлежит сносу на основании технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро», установившего, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома №<адрес> по их внешним признакам и результатам визуального обследования: фундаментов, стен здания, элементов чердачного перекрытия, крыши и кровли, оконных и дверных проемов можно считать недопустимыми, с учетом физического и морального износа несущие конструкции потеряли свои эксплуатационные характеристики и здание может быть признано аварийным, при этом физический износ здания более 80%, жилой дом является непригодным для проживания, по причине выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, ухудшения условий проживания в связи с физическим износом жилого дома в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей; восстановление и капитальный ремонт всего жилого дома экономически нецелесообразен.
При разрешении данного спора судом учитывается, что оспариваемое заключение подписано большинством голосов (10 из 16) членов комиссии, утвержденных постановлением Городской управы <адрес> с изменениями, которое никем не оспорено, на основании технического заключения, подготовленного квалифицированными специалистами ООО «Проектно-сметное бюро», сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.
Доказательств тому, что для дачи заключения по вопросу аварийности <адрес> существовала объективная необходимость привлечения к работе комиссии специалистов, указанных представителем истца, суду не предоставлено.
Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 в нарушение требований абзаца 5 пункта 7 Положения, как собственник жилого помещения, не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса, не свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной Положением.
Доказательству тому, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на принятое комиссией решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, суду не предоставлено.
В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется сомнений в законности и обоснованности оспариваемых заключения ГМК и постановления Городской управы, утвердившего данное заключение.
При разрешении данного спора судом также учитывается, что техническое состояние указанного выше многоквартирного дома не улучшилось, о чем свидетельствует техническое заключение по обследованию строительных конструкций квартиры № № подготовленное ООО «Проектно-сметное бюро» в 2022 году.
Тот факт, что в жилых помещениях №№ и № произведены ремонт и реконструкция сам по себе не свидетельствует о том, что конструкции всего дома (фундамент, кровля, перекрытия) не являются аварийными и не представляют опасность для жизни и здоровья всех проживающих в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
По настоящему делу совокупность указанных условий судом не установлена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правых оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.
Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1, обратившимся с настоящим иском в суд только 18 сентября 2022 года пропущен трехмесячный срок для подачи названного иска в суд, предусмотренный частью 3 статьи 218 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении данного спора судом учитывается, что ФИО1 о том, что дом <адрес> признан аварийным стало известно 15 ноября 2021 года из документов, приложенных ФИО6 при подаче иска к Городской управе <адрес> об изменении статуса жилого дома (л.д. 47 дела № 2-1-9960/2021).
Из материалов дела № 2-1-9960/2021 следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2021 года, в ходе которого истица ФИО6 пояснила суду, что дом в 2014 году признан аварийным.
Таким образом, истцу ФИО1 следовало обратиться в суд не позднее 15 февраля 2022 года.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к Городской управе <адрес>, УЖКХ <адрес> и межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 3.02.2023
Копия верна