№а-4321/2023 (УИД 24RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 05 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сапуновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокурора города Норильска Леймана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокурору города Норильска Лейману А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения и непринятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору г. Норильска Лейману А.Д. с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, указав в обоснование иска, что 22.06.2023 он обратился в прокуратуру города Норильска с жалобой, в обоснование которой указал следующее:

«Ранее заявитель неоднократно обращался в прокуратуру города Норильска по вопросу работы сотрудников ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №155027/21/24080-ИП, возбужденного 23.07.2021 в отношении должника ФИО2, о взыскании с последнего в пользу истца 25000 руб. Вместе с тем ни по одному из его обращений проверка прокуратурой не проводилась, а при рассмотрении его обращений допущены грубые нарушения федерального законодательства. Так, обращение от 17.02.2022 перенаправлено прокуратурой города в ОСП по г. Норильску 24.02.2022 (№820ж-2022). На данное обращение истцу был направлен ответ от 01.04.2022 №24080/22/336374 из ОСП по г. Норильску. В связи с несогласием с данным ответом, заявителем направлено обращение в прокуратуру Красноярского края. На указанное обращение заявителю поступил ответ от 09.06.2022 №820ж-2022/20040060/ОН1247-22 за подписью заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А., которым фактически продублирован ответ от 01.04.2022 №24080/22/336374 из ОСП по г. Норильску, проверка фактически не проводилась, в удовлетворении требований заявителя отказано. Далее, 01.12.2022, несогласившись с ответом заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А., заявитель направил обращение в прокуратуру Красноярского края, которое было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру города Норильска. Ответ на указанное обращение заявитель получил 09.01.2023 за подписью заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. В нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона №2202-1, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, п. 6.5 инструкции №45 заместитель прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш. направил истцу ответ, тогда как обязан был направить жалобу для рассмотрения прокурору города Норильска, поскольку в жалобе обжаловалось решение заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. Кроме того, в ответе от 09.01.2023 указано, что выявлены нарушения, которые включены в проект представления в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Вместе с тем, до настоящего времени заявителю не сообщено о результатах указанного представления. До настоящего времени денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы»

В просительной части заявления, административный истец просил прокурора: «1. Признать ответ от 09.06.2022 №820ж-2022/20040060/Он1274-22 за подписью Недоступа П.А. незаконным, поскольку ответ дан в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45, согласно которой, ответ должен был подписать прокурор города, а не его заместитель, поскольку в удовлетворении требований заявителя было отказано; 2. признать ответ от 09.01.2023 №820ж-2022 за подписью заместителя прокурора города Норильска Батралиева Р.Ш. незаконным, поскольку ответ дан в нарушение п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 – ответ должен был подписать прокурор города Норильска, а не его заместитель, поскольку заявитель обжаловал ответ заместителя прокурора; 3. провести качественную проверку работы сотрудников ОСП по г. Норильску по исполнительному производству №155027/21/24080-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 в ходе которого выполнить в том числе: истребовать копии материалов исполнительного производства, опросить сотрудников ОСП по г. Норильску, осуществляющих работу по исполнительному производству, опросить ФИО2. По месту его жительства, опросить соседей ФИО2 на предмет наличия заработка у последнего; 4. поскольку на протяжении длительного времени денежные средства не взысканы, по результатам указанного исполнительного производства принять меры прокурорского реагирования, направленные на защиту гражданских прав заявителя по взысканию денежных средств с ФИО2; 5. За нарушение требований норм федерального законодательства и норм приказа Генерального прокурора РФ заявитель просил привлечь сотрудников прокуратуры города Норильска к дисциплинарной ответственности.».

На указанное обращение административный истец 11.07.2023 получил оспариваемый им ответ от 06.07.2023, с которым выражает несогласие по следующим основаниям.

Так, административный истец указал, что прокурором города Норильска Лейманом А.В. при рассмотрении обращения не учтено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не осуществлены выходы по месту жительства должника, у операторов связи не истребована информация о номерах телефонов должника, не направлены запросы о передвижениях должника (в том числе справка «розыск-магистраль»), в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении заявителя нарушен срок ознакомления с материалами исполнительного производства (заявление судебному приставу-исполнителю подано 21.07.2023, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 09.08.2023). При имеющихся, вышеуказанных, грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем положений федерального законодательства об исполнительном производстве, прокурор города Норильска Лейман А.В. в своем ответе указал, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что административный ответчик не осуществил надзор за соблюдением прав и свобод в части работы судебных приставов-исполнителей, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; не исполнил обязанность в установленном законом порядке принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; не внес представление об устранении нарушений закона; не принял меры по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Прокурор не принял решения о проведении проверки в отношении ГУ ФССП по Красноярскому краю. Кроме того, прокурор не дал оценку доводам обращения заявителя в части оспаривания ответов ранее данных на обращения административного истца заместителями прокурора Недоступом П.А. и Батралиевым Р.Ш. Административный истец указывает, что оспариваемым незаконным ответом прокурора города Норильска нарушены его права на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, что повлекло нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства (не приняты меры к поиску и взысканию имущества должника, поиску должника). Изложенные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии административного ответчика – прокурора г. Норильска при проведении проверки по его обращению от 22.06.2023.

Административный истец просит суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Норильска от 06.07.2023.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 05.10.2023, административный истец указывает на аналогичные обстоятельства, которые изложены выше, также указав, что, вопреки мнению прокурора, внесение представления прокурором является обязанностью последнего, а не правом, на что ссылается административный ответчик в письменных возражениях.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края – прокурор города Норильска Лейман А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях прокурор города Норильска указывал, что 23.06.2023 в прокуратуру г. Норильска поступило обращение ФИО1 от 22.06.2023 о бездействии судебных приставов-исполнителей, несогласии с ранее полученными ответами должностных лиц прокуратуры города Норильска. Прокурором города Норильска административному истцу дан письменный ответ от 06.07.2023 об отсутствии оснований для применения мер реагирования. При этом в ответе указано, что меры прокурорского реагирования приняты ранее, 09.02.2023 руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю внесено представление, которое рассмотрено 20.03.2023 и удовлетворено. Также указано на законность ранее данных ответов. Указанное свидетельствует, что ответ прокурора г. Норильска дан уполномоченным лицом, по существу обращения и в установленный срок. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Представление прокурора о длительном неисполнении судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ненадлежащем принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству внесено в феврале 2023 года, рассмотрено 20.03.2023, в связи с чем прокурором города не усмотрено оснований для принятия мер реагирования при разрешении обращения от 22.06.2023, о чем указано в ответе от 06.07.2023. Кроме того, ФИО1 самостоятельно реализовал право на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что подтверждается рассмотрением Норильским городским судом административного дела №2в-4420/2023. Вопреки доводам административного истца, в ответе от 06.07.2023 дана оценка ранее направленным ФИО1 ответам должностных лиц прокуратуры города. Указано, что ответы даны в порядке и сроки, предусмотренные Законом №59-ФЗ. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий, бездействия прокурора. Более того, ответ заместителя прокурора г. Норильска Батралиева от 09.01.2023 направлен на удовлетворение требований заявителя по существу, поскольку по его результатам внесено представление в службу судебных приставов.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупность условий по настоящему делу не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №2202-1, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №2202-1 и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В судебном заседании установлено, что письменное обращение ФИО1, согласно регистрационным данным автоматизированного комплекса «Надзор-WEB», поступило в прокуратуру города Норильска 23.06.2023.

В своем обращении ФИО1 указывал на тот факт, что ранее он неоднократно обращался в прокуратуру города Норильска с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем длительное время не исполняются требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца 25000 рублей. Выражая свое несогласие в раннее полученными ответами на его жалобы (по указанным же обстоятельствам бездействия судебного пристава-исполнителя) за подписью заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. от 09.06.2022 и за подписью заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. от 09.01.2023, - административный истец просил прокурора г. Норильска дать оценку указанным ответам и провести проверку работы ОСП по г. Норильску, принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОСП по г. Норильску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Норильска.

Как следует из копий материалов надзорного производства, представленных в дело, в рамках осуществления прокурорской проверки по обращениям ФИО1, прокуратурой г. Норильска дважды проводились проверки по доводам заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по г. Норильску.

В письменном ответе от 09.01.2023 за подписью заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. заявителю сообщено о том, что в ходе проверки установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем по факту ненадлежащего принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству прокуратурой внесено представление ГУ ФССП России по Красноярскому краю 09.02.2023.

Представление прокурора рассмотрено ГУ ФССП России по Красноярскому краю рассмотрено 20.03.2023. Судебному приставу указано на недопустимость подобных нарушений и принято решение о снижении размера ежемесячного премиального вознаграждения. Ответ на представление поступил в прокуратуру города Норильска 30.05.2023.

Также, согласно информации, имеющейся в электронной картотеке Норильского городского суда, в производстве суда находится административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Как следует из оспариваемого административным истцом ответа прокурора города Норильска Леймана А.В. от 06.07.2023, в данном ответе изложены выводы об отсутствии оснований для применения меры реагирования, поскольку указанные меры были применены ранее (внесено представление ГУ ФССП России по Красноярскому краю), также указано на законность раннее данных ответов, которые оспаривались заявителем (за подписью Недоступа П.А. и Батралиева Р.Ш.).

Поскольку доводы заявителя о неуведомлении его о результатах рассмотрения ГУ ФССП России по Красноярскому краю представления прокурора нашли свое подтверждение, прокурором г. Норильска ФИО1 направлена информация о результатах рассмотрения представления (приложение к ответу).

Доводы административного истца о том, что прокурором не были приняты меры к розыску должника и его имущества, не опросил соседей должника, - отклоняются судом, поскольку действующим законодательством на прокурора данная обязанность не возлагается, в том числе при проверке жалоб на бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Осуществляя в рамках своей компетенции проверку законности действий должностных лиц ФССП России, прокурор не подменяет собой данную службу.

Указанный ответ также содержит разъяснение о возможности его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный Инструкцией срок в соответствии с компетенцией. При этом надзорное производство содержит материалы, которые подтверждают выводы прокурора по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан органами прокуратуры, не допущено. Срок рассмотрения обращения не нарушен. По форме и содержанию ответ прокуратуры не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, при этом заявитель не наделен правом возлагать на прокурора обязанность по принятию того или иного решения, которое, по его мнению, является правильным.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

Ответ прокуратуры г. Норильска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку ФИО1, в случае несогласия с выводами прокурора по его жалобе, не лишен был права обратиться за защитой нарушенных прав в суд, что им было сделано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Красноярского края, прокурору города Норильска Лейману А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения и непринятии мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 06 октября 2023 года.