Дело № 2-166/2023
УИД 77RS0027-02-2022-012283-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца Брудного Э.А.Т.,
представителя истца фио, фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
по встречному иску ФИО1 к Брудному ФИО2 фио о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Брудный Э.А.Т. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 августа 2020 года он передал фио в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 01 марта 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный срок, а также до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила. Устное требование возвратить сумму долга ответчиком было проигнорировано.
фио суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2021 года по 20 мая 2022 года - сумма и далее до дня фактического возврата на сумму сумма за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансировании (ключевой ставке) ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины.
фио предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, указав, что никаких денежных средств Брудный Э.А.Т. ей не передавал, у нее не было цели заключать договор займа денежных средств, оформленных распиской от 27 августа 2020 года. Указанная сделка имела иные цели, нежели те, которые в ней указаны, совершена против ее воли с применением аргументов вводящих ее в заблуждение. Расписка выдавалась на доверительных началах только для вида с обязательствами фио выдать встречную расписку, прекращающую обязательства ФИО1 по спорной расписке. Между ФИО1 и фио ранее сложились деловые отношения в части организации управления (координации) девелоперским проектом для реконструкции нежилого здания. Она выдала спорную расписку Брудному Э.А.Т. на доверительных отношениях с фио и считала, что данная расписка будет передана именно фио, который обязался выдать встречную расписку, исключающую какие-либо ее обязательства перед фио и перед ФИО3 фио суд признать недействительным договор займа на сумму сумма, оформленный распиской от 27 августа 2020 года.
В судебном заседании Брудный Э.А.Т. свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Брудного Э.А.Т. иск о взыскании займа поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК РФ, по требованиям о признании договора займа недействительным. Расписка является документом, подтверждающим возникновение между сторонами отношений по займу денежных средств, и ни в коем случае не нужна для подтверждения операций между юридическими лицами.
Представитель ФИО1 иск Брудного Э.А.Т. не признал по основаниям, указанным во встречном иске, который, в свою очередь, просил удовлетворить.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года ФИО1 взяла в долг у фио фио. денежную сумму – сумма с обязательством возврата в срок до 01 марта 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д. 6), а также видеозаписью исследованной в судебном заседании.
ФИО1 не отрицала факта написания данной расписки, что следует из текста ее встречного иска.
Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством задолженности ФИО1 перед фио фио., содержит все существенные условия договора займа.
Разрешая требования Брудного Э.А.Т. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи ФИО1 денежных средств в размере сумма В установленный договором срок, а также до настоящего времени сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что в установленный срок и вплоть до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 20 мая 2022 года.
Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом: с 02.03.2021 г. по 21.03.2021 г. (1 000 000,00 × 20 × 4.25% / 365 = сумма) = с 22.03.2021 по 25.04.2021 (1 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365 = сумма) + с 26.04.2021 по 14.06.2021 (1 000 000,00 × 50 × 5% / 365 = сумма) + с 15.06.2021 по 25.07.2021 (1 000 000,00 × 41 × 5.5% / 365 = сумма) + с 26.07.2021 по 12.09.2021 (1 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365 = сумма) + с 13.09.2021 по 24.10.2021 (1 000 000,00 × 42 × 6.75% / 365 = сумма) + с 25.10.2021 по 19.12.2021 (1 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365 = сумма) + с 20.12.2021 по 13.02.2022 (1 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365 = сумма) + с 14.02.2022 по 27.02.2022 (1 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365 = сумма) + с 28.02.2022 по 10.04.2022 (1 000 000,00 × 42 × 20% / 365 = сумма) + с 11.04.2022 по 03.05.2022 (1 000 000,00 × 23 × 17% / 365 = сумма) + с 04.05.2022 по 20.05.2022 (1 000 000,00 × 17 × 14% / 365 = сумма).
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу Брудного Э.А.Т. подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме сумма
Крое этого, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21 мая 2022 года до момента фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио фио. о взыскании долга по договору займа, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным не имеется, поскольку заявленные требования являются взаимноисключающимися при удовлетворении требований Брудного Э.А.Т.
При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что денежные средства фактически не были переданы ей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ФИО1 денежных средств, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 27 августа 2020 года и видеозапись исследованая судом при рассмотрении дела.
Текст расписки от 27 августа 2020 года, в том числе ее наличие у Брудного Э.А.Т., не позволяют сделать вывод об отсутствии заемных отношений между физическими лицами ФИО3 Т. и ФИО1, поскольку данные письменные доказательства никак не указывают на то, что они как-либо связаны с договорными отношениями между ФИО1 и фио, не влияют на возникшие между ФИО3 Т. и ФИО1 правоотношения по договору займа от 27 августа 2020 года и не освобождают ФИО1 от обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями договора. При написании расписки ФИО1 не могла не понимать какие принимает на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Возникшие между ФИО1 и фио иные договорные правоотношения являются самостоятельными обязательствами, не имеющими правовой связи с оспариваемым договором займа от 27 августа 2020 г.
Также суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что расписка были написана против ее воли, с применением аргументов, вводящих в заблуждение, а также под влиянием обмана, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, и ФИО1 не доказан факт составления расписки под влиянием давления и обмана со стороны Брудного Э.А.Т.
Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно, что данная расписка будет передана фио, который обязался выдать встречную расписку, исключающую какие-либо обязательства ФИО1 перед фио и ФИО3 Т.
Представленные в материалы дела в качестве доказательств договор № 11/10-2019 от 01.02.2019 г. об оказание услуг, заключенный между ООО «Компонимента» и фио; договор № 020/ОБ-19 от 31.05.2019 г. о проведении обмерно-обследовательских и инженерно-конструкторских работ, заключенный между ООО «Компонимента», ООО «ГИПарт», ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»; договор № 05-ТР/2019 от 02.10.2019 г. об оказание услуг, заключенный между ООО «Компонимента» и ООО «ТрансРапид»; договор №16/09-19 от 03.10.2019 г. на разработку проектной документации для строительства, заключенный между ООО «Компонимента», ООО «ГИПарт», ООО «ТрансРапид», ООО «СтилПро»; договор № 28-Т12 от 10.06.2019 г. на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «ГИПарт», ООО «Компонимента»; договор № СТУ-1/2020 от 13.01.2020 г. на разработку проектной документации для строительства, заключенный между ООО «Компонимента», ООО «ГИПарт», ООО «ТрансРапид», ООО «Азимут-Пожарная безопасность», - не свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке не передавались, а лишь указывают на имевшиеся между вышеуказанными юридическими лицами договорные отношения.
Расписка о получении ФИО1 денежных средств, а также буквальное толкование ее текста позволяют установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны, т.е. воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком (истцом по встречному иску).
Следует отметить, что требование о недействительности сделки заявлено ФИО1 только после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа.
При этом, принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что оспариваемый договор займа заключен в письменной форме, подписан самой ФИО1, денежные средства по договору займа переданы, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами были действительно заключен, денежные средства реально переданы, в связи с чем договор займа от 27 августа 2020 года не является безденежным.
Из представленных справок о доходах Брудного Э.А.Т. за 2018 г. и 2019 г. следует, что у последнего имелись финансовые возможности предоставить ФИО1 соответствующие денежные средства.
Представителем Брудного Э.А.Т. заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что оспариваемый договор заключен 27 августа 2020 г., ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, обратилась в суд со встречным иском 09 августа 2022 г., то есть по истечении одного года с момента заключения договора займа (когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что оспариваемый договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания договоров займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ и свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.
Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО3 Т. была оплачена государственная пошлина сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2021 года по 20 мая 2022 года в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21 мая 2022 года до момента фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
В иске ФИО1 к Брудному ФИО2 фио о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подеется через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С.Москаленко
Решение суда в окончательной
форме принято 31.05.2023 г.