Мировой судья Ю.Н. Баязитовой

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

28 августа 2023 года Дело 11-294/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани от 19 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 51290 руб., убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 6896 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 27183 руб. 70 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательства (из расчета 1% стоимости товара = 512 руб. 90 коп.), расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 445 руб. 54 коп., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2125 руб., расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 14000 руб., - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1- ФИО2, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что 6 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» (в настоящее время правопреемником является ООО «МВМ») договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Ap.MWM02RU/A iPhone И 128Gb Bl стоимостью 51290 рублей. Для совместного использования с товаром было приобретено дополнительно защитное стекло для дисплея стоимостью 10 рублей.

Товар приобретался с привлечением кредитных средств, предоставленных АО «Почта Банк». Кредит был своевременно выплачен ФИО1. Плата за предоставление кредита (сумма процентов) составила 6 896,58 рублей.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев.

При бережном и аккуратном пользовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, до истечения 2-х лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне были обнаружены недостатки - перестала работать фото- и видеосъёмка. Истец обращался по месту покупки с некачественным товаром с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Однако сотрудниками торговой сети было отказано в приёме смартфона, со ссылкой на то обстоятельство, что гарантия на устройство закончилась.

14 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Также просил возвратить денежные средства за бракованный телефон в случае невыполнения (нарушения) требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 45 дней (его существенности).

Почтовые расходы при этом составили 214,84 рублей.

16 февраля 2022 года претензия прибыла в место вручения. Между тем, почтовая корреспонденция не была истребована из почтового отделения ответчиком, и посылка по истечении срока хранения возвратилась отправителю.

Требование истца об устранении недостатков не было выполнено в срок, не превышающий 45 дней (в период с 16.02.2022 по 02.05.2022).

Какого-либо ответа на претензию ответчиком не было предоставлено.

22 ноября 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» была проведена независимая экспертиза. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправность основной камеры смартфона. Вины потребителя не выявлено. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект.

ФИО1 вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. Для защиты своих интересов в суде, ему пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 12 000 рублей. С целью оформления нотариальной доверенности на представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 2 125 рублей.

Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества. При обращении потребителя ответчик не выполнил обязанностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, а затем о возврате денежных средств стоимости некачественного товара, убытков в установленный законом срок, тем самым ответчик своими действиями (бездействием), причинил потребителю моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 51290 рублей; стоимость убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 6896,58 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 214,84 + 148,80+81,90 = 445,54 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2125 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 рублей; стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 4000 рублей; неустойку в размере 27183,7 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 512,90 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.10.2022 по 23.11.2022 = 53 дня) с перерасчётом суммы на дату вынесения судебного решения, а также неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного обязательства по возврату (из расчета 1% о стоимости товара = 512,90 рублей).

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Мировой судья постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ввиду его необоснованности и незаконности, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец обязан был направить досудебную претензию только по юридическому адресу, который он мог узнать из разных источников, в том числе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Судом не учтено, что адрес, на который им была направлена претензия, был указан в товарном чеке, выданном покупателю, а также в кредитном договоре, заключённом с АО «Почта Банк» на покупку смартфона у ответчика.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не исследованы все доказательства о фактическом нахождении ответчика по адресу: <адрес изъят>

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который апелляционную жалобу поддержал и просил отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО "МВМ" занимает пассивную позицию в судебном процессе, не является на заседания, никаких мер для урегулирования спора предпринято не было, хотя контакты ФИО1 у них имеются. Факт того, что сотрудники магазина не наделены доверенностью на право получения почтовой корреспонденции, не может служить основанием освобождения продавца от ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению. Просил решение мирового суда оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее также Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктом "б" и "в" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» (в настоящее время правопреемником является ООО «МВМ») заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона PDA Ap.MWM02RU/A iPhone 11 128Gb Bl стоимостью 51290 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации данного товара до истечения двух лет с момента приобретения телефона в нем появился недостаток, в результате чего дальнейшая эксплуатация телефона стала невозможной.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № 640-11/22 от 22 ноября 2022 года в телефоне выявлен дефект (неисправность) - «не работает основная камера». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной камеры телефона. С технической точки зрения механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы) не выявлены.

14 февраля 2022 года истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке, по адресу: <адрес изъят>, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки смартфона (осуществить ремонт). Также просил возвратить денежные средства за товар в случае невыполнения (нарушения) требования о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 45 дней (его существенности).

Судом первой инстанции установлено, что данная претензия прибыла в место вручения 16 февраля 2022 года, ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №7-2-291/2023/НЭК от 17 апреля 2023 года в сотовом телефоне имеется дефект: не работает тыловая камера. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток тыловой камеры, который возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в телефоне, отсутствуют. Определить временной промежуток появления недостатка не представляется возможным. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку не подпадает под его определение (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»). Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость замены тыловой камеры в условиях АСЦ icentreservice составляет 8990 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, сама претензия истцом не была направлена по юридическому адресу ответчика, в смартфоне истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, по причине возможности устранения дефекта с соразмерными денежными расходами и затратами времени.

Так, согласно статье 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети ’’Интернет» - адрес сайта пользователя).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 годп N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец претензию по юридическому адресу ответчика не отправлял, данные обстоятельства им в судебном заседании не отрицались.

Установив, что в открытом доступе, имеется информация о юридическом адресе ответчика, по данному адресу какая-либо претензия истцом не направлялась, а направленная истцом претензия по адресу торговой точки, где расположено несколько организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность, что затрудняло доставку корреспонденции до адресата, претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик до обращения истца в суд с иском не был извещен о наличии с его стороны каких-либо претензий, был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения санкций в виде неустойки и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что недостаток в товаре являлся устранимым, ответчик также был лишен возможности устранить его в виду ненадлежащего обращения потребителя к нему за устранением указанного недостатка в товаре.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие истца с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств, указанные доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району г.Казани от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО "МВМ" (<номер изъят>) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (<номер изъят>) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова