Дело №2-1268/2023

43RS0001-01-2022-011567-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 18.22 часов произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X1 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак {Номер изъят} – ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО « ГСК «Югория». {Дата изъята} истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. {Дата изъята} страховщиком организован осмотр, {Дата изъята} - дополнительный осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 400 руб., без учета износа 353 600 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 17 000 руб. {Дата изъята} истец обратилась к страховщику с заявлением о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, на что получен отказ в выплате. {Дата изъята} истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 157 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено {Дата изъята}. С вынесенным решением истец не согласна. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (стоимость ремонта без учета износа) в размере 104 900 руб., убытки в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 974,84 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 104 900 руб., в указанной части определением суда от 28.03.2023 принят отказ от иска, производство прекращено, о чем вынесено отдельное определение. На остальной части исковых требований, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно указал, что пунктом 42 Правил ОСАГО предусмотрено предоставление заключения, если страховщиком не проведена экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся к убыткам согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31. По двум результатам осмотра транспортного средства зафиксировано 21 повреждение, в то время как по результатам экспертного заключения, зафиксировано 38 повреждений. Если бы истец не обратилась к эксперту, которым зафиксировано 38 повреждений, то она не получила бы доплату страхового возмещения. Пункт 131 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 как раз относится к случаю, когда страховщик не произвел экспертизу. Считает заявленные расходы обоснованными. Также поддерживает требование о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по данному делу было произведено три экспертизы, была выплачена сумма восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного была взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа по проведенной экспертизе. Страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом. Согласно п.134 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если экспертиза проведена после экспертизы АНО СОДФУ, то расходы на оплату такой экспертизы следует расценивать как судебные издержки. АНО СОДФУ является уполномоченным производить свою экспертизу, такие расходы не подлежат удовлетворению, и должны быть понесены страховщиком. Кроме того, полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку истец отказался от основного требования, производные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4, АНО СОДФУ ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль BMW X1 государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} около 18.22 часов у дома {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW X1 под управлением собственника ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» - полис серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов ДТП было признано страховым случаем, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с решением страховщика, для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 1 составила 353 600 руб. без учета износа, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 222 400 руб.

{Дата изъята} истец обратилась в страховую компанию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} истец обратилась с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, убытки по подготовке экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}009, требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 157 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

На основании решения финансового уполномоченного {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 157 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Частичное удовлетворение требований истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.ч.12,13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В противном случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщиком было организовано два осмотра транспортного средства истца {Дата изъята}, {Дата изъята} с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актами осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка» - экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, после чего {Дата изъята} произведена страховая выплата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и актом выполненных работ.

По обращению истца финансовым уполномоченным также было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Исходя из доводов стороны истца, расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам, которые в соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} подлежат взысканию со страховой компании.

Суд считает указанные доводы ошибочными, поскольку страховщиком исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также организована соответствующая экспертиза.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, требования истцом были заявлены исходя из результатов заключения ООО «Лига», составленного по инициативе истца, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Согласно позиции стороны истца, с учетом отказа от иска в части страхового возмещения, размер штрафа должен рассчитываться, исходя из расходов на оплату расходов по составлению претензии, которые подлежат включению в страховую сумму.

Суд не согласен с данной позицией и приходит к выводу, что истец необоснованно включила в совокупный размер страховой выплаты расходы истца на оказание юридических услуг представителя за составление досудебных претензий (3 000 руб.). Расходы истца по составлению досудебной претензии, подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, доплата страхового возмещения была произведена только после решения финансового уполномоченного, что является нарушением прав потребителя, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., состоящие из: расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. и расходов на составление и направление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб., распиской о получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку обращения потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в общей сумме 947,84 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 256,52 руб., от {Дата изъята} на сумму 237,64 руб., от {Дата изъята} на сумму 237,64 руб., от {Дата изъята} на сумму 216,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 947,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова