Дело № 2-5128/2023 11 декабря 2023 года

78RS0019-01-2022-017424-62

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Жилье мое» к ФИО1 о признании части помещения общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Жилье мое» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило признать <адрес> общей долевой собственность собственников помещений МКД, прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты, обязании привести помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние посредством сноса самовольно установленной перегородки, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Жилье мое» осуществляет управление домом <адрес> Ответчик является собственником помещения № в данном доме, в состав которого в отсутствие к тому законных оснований входят общее имущество собственников помещений МКД в виде коридора № отнесенного к лестничной клетке, умывальной и туалета общей площадью № Кроме того, ФИО1 осуществлена незаконная перепланировка помещения посредством монтажа перегородки, разделяющей коридор 5ЛК.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании 11 декабря 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО5, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что спорный объект приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком, с этого времени находится в ее владении и пользовании в неизменном составе, истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется исходя из площади помещения, обозначенной в договоре и учтенной в ЕГРН, со стороны ответчика действий, направленных на поступление в ее единоличное владение и пользование имущества собственников помещений МКД, не предпринималось, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7 в суд явилась, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных третьи лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «Жилье мое» осуществляет управление домом <адрес>

ФИО1 является собственником помещения № в доме по обозначенному выше адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «РОССТРО»; право собственности на нежилое помещение № кадастровым номером № в этом доме не зарегистрировано.

Из плана, представленного в материалы дела истцом (л.д. 23), пояснения сторон следует, что, по мнению ТСЖ «Жилье мое», часть занимаемого ответчиком помещения № является общим имуществом собственником помещений МКД, так как он предназначены для обслуживания нескольких помещений, а из № имеется доступ к лифтовой шахте, при том выход из лифта закрыт металлическими дверями.

Частями 1-3 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ТСЖ «Жилье мое» того, что в собственность ФИО1 поступила часть общего имущества собственников помещений МКД, того, что спорные части помещения отнесены помещению с кадастровым номером № не представлено, а то, что через помещение ответчика имеется доступ в иные нежилые помещения, собственником которых ФИО1 не является, об обоснованности позиции истца в этой части не свидетельствует.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании которого у ответчика возникло право собственности на помещение № следует, что в собственность ФИО1 поступило помещение площадью № ранее принадлежавшее ОАО «РОССТРО», в том числе, на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что в собственность ответчика фактически поступило помещение площадью, менее указанной в договоре, у суда отсутствуют.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Как разъяснено в пункте 9 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

СПБ ГБУ «ГУИОН» ПИБ по запросу суда представлена копия экспликации помещения № с кадастровым номером №, в которой сведения о вхождении в состав данного помещения коридора площадью № умывальни и туалета отсутствуют; согласно справке СПБ ГБУ «ГУИОН» ПИБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) спорное помещение учтено в 1996 году с площадью № однако в 2012 году в учреждение поступили сведения о том, что площадь помещения № так как коридор площадью № вошел в состав лестничной клетки № учитывая, что через него осуществлялся вход во вновь образованные помещения №, а в 2016 году из состава спорного помещения исключены площадь помещений умывальни и туалета, как не имеющие сообщения с помещением №

Учитывая, что внесение в технические документы данных относительно изменения площади помещения ответчика явилось следствием образования в доме новых помещений №, ответчиком осуществляется владений и пользование тем помещением, которое ей фактически передано в 2004 году, оснований для признания № также учтенной как № помещения № кадастровый <адрес> общей долевой собственность собственников помещений МКД, прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты не имеется, в удовлетворении иска ТСЖ в этой части следует отказать.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик истцу доступ в спорное жилое помещение не ограничивал, указания ответчика на пропуск ТСЖ срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о возможном нарушении своих прав ему стало известно только при получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой площадь помещения ответчика указана в №

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частями 1 и 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку из пояснений сторон следует, что ответчиком с спорном помещении осуществлена перепланировка посредством возведения в № площадью № перегородки, монтаж которой в установленном порядке не согласован, на ФИО1 надлежит возложить обязанность по приведению помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние посредством сноса самовольно возведенной перегородки.

С ответчика в пользу ТСЖ «Жилье мое» на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние посредством сноса самовольно возведенной перегородки.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.