Дело № 2-2444/2023

25RS0005-01-2023-002155-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

при участии представителя истца Бескровной Е.Е., паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 450 000 рублей, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 529,56 рублей, государственную пошлину в размере 7 700 рублей (с учетом уточнений принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя ФИО2 управляющего автомобилем, находящемся во владении ответчика. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки Toyota Hiace Regius гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением ФИО10ФИО9 (собственник ФИО1).

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки Тоyota Prius гос.рег.знак №

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в установленном законном порядке не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, ответу УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Toyota Hiace Regius гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Hiace Regius гос.рег.знак № находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственник ФИО3 должен нести ответственность за причиненный вред истцу.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.

Экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Prius гос.рег.знак <***> без учета износа составила 450 000 рублей, отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 000 рублей. При этом в части требований к ФИО2 суд отказывает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 10 000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,78 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264,78 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика ФИО3, следовательно, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 529,56 рублей подлежат с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей с подписью Бескровной Е.Е, в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца фактически проделана работа по подготовке и подачи иска в суд с совершением всех предшествующих тому действий, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 529 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7700 рублей.

В части исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

Судья Е.В. Панасюк