ело № 2а-319/2023
УИД 46RS0021-01-2023-000256-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кшенский 06 сентября 2023 года
Советский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевского А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алисовой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в производстве отделения судебных приставов по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам находится исполнительное производство № 37773/21/46017-ИП от 16.08.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № 123404399 от 12.02.2021, выданного судебным участком Советского судебного района Курской области по делу № 2а-474/2021 от 01.07.2021, предмет исполнения: произвести взыскания налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 10 918,11 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 25.05.2022 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 26.05.2022 арест был наложен на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, стоимостью 800 000 рублей. Однако в ходе процесса наложения ареста на имущество был нарушен порядок, установленный ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно отсутствовали понятые. Также была нарушена ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2008 года «Об исполнительном производстве», а именно несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы, которую необходимо взыскать.
ФИО1 требует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО2 от 22.05.2022 года о наложении ареста на имущество должника, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска.
Определением от 24.07.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.
Определением от 09.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной налоговой службы по Курской области, АО «Банк Русский Стандарт», МУП «Кшенское».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, приведя доводы изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.
Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.
Представители заинтересованных лиц, Управления федеральной налоговой службы по Курской области, АО «Банк Русский Стандарт», МУП «Кшенское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Принимая во внимание, что участвующие в рассмотрении дела лица извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскании на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях; во вторую очередь на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, но только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №а-474/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком Советского судебного района Курской области по делу №а-474/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскания налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 10 918,11 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в счет взыскателя МИФНС России № 8 по Курской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 25.05.2022 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, стоимостью 800 000 рублей.
С актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен 26.05.2022 г. Постановление о наложении ареста на имущество должника было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время взыскателями по сводному исполнительному производству являются Управление федеральной налоговой службы по Курской области, АО «Банк Русский Стандарт», МУП «Кшенское».
Указанные обстоятельства подтверждены: материалами сводного исполнительного производства, а также иными материалами дела.
Довод о том, что на арестованное имущество не может быть обращено взыскание, является несостоятельным.
Так, статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что принадлежащее ему и арестованное транспортное средство является предметом, без которого административный истец объективно не сможет обойтись в быту для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей.
Кроме того, само по себе наложение ареста на указанное имущество является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного решения, имущество у должника не изымалось, запрет пользоваться указанным в акте транспортным средством не устанавливался. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, должник ФИО1 не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном конкретном случае изложенные административным истцом доводы являются несостоятельными, поскольку арест наложен в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, незаконности составления акта о наложении ареста, административным истцом не представлено, напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2022 г. соответствует требованиям законодательства, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление от 25.05.2022 вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, задолженность по исполнительному производству на момент вынесения обжалуемого постановления была не погашена должником, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об аресте автомобиля от 25.05.2022 должника ФИО1
Судом также установлено, что согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО5 от 11.08.2023, которым в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, арест с имущества должника ФИО1 – автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, стоимостью, согласна акту описи и ареста 800 000 рублей, в настоящее время снят.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с постановлением о наложении ареста от 25.05.2022 г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2022 административный истец был ознакомлен 26.05.2022, постановление о наложении ареста на имущество должника было получено ФИО1 26.05.2022, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 10.07.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.
Административным истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обращения с настоящим административным иском в суд, а потому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 20.09.2023 года.
Судья А.С. Хмелевской