РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, – в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что состояла в зарегистрированном браке с фио Мама фио – фио, – ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. В 90-х годах между ней и фиоюЗ. (ответчик по делу, тетя фио) был осуществлен родственный обмен, по которому квартира по адресу: Москва, адрес, – была передана ФИО2, а квартира по адресу: Москва, адрес, – передана фио Ответчик ФИО2 выдала на имя фио доверенность на приватизацию квартиры по адрес, а также попросила присматривать ее за квартирой после приватизации, т.к. уезжала на ПМЖ в США. С 1992 года от ФИО2 не было никаких известий, в адрес она не приезжала, судьбой квартиры не интересовалась, связи с ней нет. 12.11.1992г. право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, – в порядке приватизации было зарегистрировано за ФИО2 С 1992 года и до 2005 года (до самой смерти) фио периодически проживала в указанной квартире, осуществляла оплату коммунальных платежей и несла иные необходимые расходы. В 2000 году в квартире с согласия и ведома фио стали проживать истец с супругом, а также дочерью фио Истец с указанного времени также несет расходы по оплате коммунальных и иных услуг по квартире. 28.06.2009г. скончался супруг истца. После его смерти только истец несла расходы по квартире, включая оплату налогов, делала в ней ремонт, владение осуществляла открыто и добросовестно, что также могут подтвердить свидетели – соседи по дому. В 2009 году истец заключила с адрес «АКАДО-Столица» договор на оказание услуг телефонной связи в отношении квартиры по адрес, провела в квартиру интернет, подключила услугу цифрового телевидения, что свидетельствует об использовании истцом данного помещения для проживания. Также, дочь истца Дарья с младенчества была прикреплена к ГБУЗ «Детская городская поликлиника №86» по месту нахождения квартиры, девочка посещала ГБОУ «Школа №236 имени Героя Советского фио ФИО3», а также ГБОУ «Школа «Дмитровский» имени Героя Советского фио ФИО4». Обе школы находятся рядом со спорной квартирой. Истец также была прикреплена к ГБУЗ «Городская поликлиника №155 адрес» по месту своего фактического проживания, в медицинской карточке указан адрес проживания: Москва, адрес, д., корп.2 кв.34. Ссылаясь на положения п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на протяжении всего указанного выше периода более 30 лет и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, письменных отзывов по иску суду не поступало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 пользуется, но не является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО2 на основании договора передачи от 13.10.1992 №092608-000604.

Как следует из доводов иска, объяснений истца и ее представителя, в спорной квартире по адресу: Москва, адрес, – ранее проживала мать мужа истца (свекровь) фиоВ, которой ответчик ФИО2 приходится тетей. В начале 1990-х годов между ФИО2 и фио был произведен родственный обмен, в результате которого ФИО2 была передана квартира по адресу: Москва, адрес; а фио – квартира по адресу: Москва, адрес. После обмена квартирами ФИО2 выдала на имя фио доверенность на приватизацию квартиры по адресу: Москва, адрес, – а сама уехала на постоянное место жительства в США и больше в Российскую Федерацию не возвращалась, связь с ней отсутствовала. 12.11.1992г. фио оформила право собственности на имя ФИО2 на спорную квартиру, до момента своей смерти сама пользовалась квартирой ответчика, вносила обязательные платежи, а с 2000 года с согласия фио в спорной квартире проживает истец и члены ее семьи, ФИО1 несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию имущества.

Истец просит признать за ней право собственности, возникшее в силу приобретательной давности, на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, – с 12.11.1992г. является ФИО2, на имя которой зарегистрирована спорная квартира.

Факт заключения договора мены и договора передачи, их действительность истец не оспаривает, доказательств, что спорная квартира выбыла из владения истца на основании противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества , а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственником недвижимого имущества является ФИО2, которая за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру в установленном порядке в органы регистрационного учета не обращалась. Договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры от прежнего владельца истцом не представлены. Оснований полагать, что ФИО1 свободно владеет спорной квартирой, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, отсутствие подтверждения законности приобретения спорного имущества, суд полагает, что добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что после передачи квартиры ФИО2 она не знала об отсутствии у нее права собственности на квартиру, а также доказательств, что владение спорной квартирой осуществлялось не по договору.

Тот факт, что ФИО2 длительное время не интересовалась судьбой квартиры, не предъявляла истцу требований о выселении и не несла бремя по содержанию принадлежащего ей имущества, не свидетельствует о добросовестности владения и правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку право на распоряжение принадлежащим имуществом принадлежит собственнику, а истец, в свою очередь, не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО2 о компенсации расходов, понесенных на содержание квартиры.

Кроме указанного, разрешая спор, суд принимает во внимание, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру прежним собственником фио, у которой право на распоряжение спорным недвижимым имуществом отсутствовало.

Суд полагает, что право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру может возникнуть у лица с момента регистрации права собственности и заключенного договора, свидетельствующего о праве собственности на данную квартиру.

ФИО1, зная, что в ее владении находится квартира, собственником которой является другое лицо, не предприняла мер по оформлению перехода права собственности, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При таком положении суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:С.И. Заборовская

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04. 2023 года