Дело № 2-1985/2022
УИД: 61RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Ларионове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ш. об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш. об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком зарегистрировали брак. В период брака на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено, транспортное средство, автомобиль марки «Хендэ Крета». Цена имущества по договору купли-продажи составила 1 118 200 рублей.
Все средства на покупку машины были подарены истцу её родителями. Был заключен договор дарения денежных средств и заверен главой Администрации МО «Наганский сельсовет». Дополнительных внесений денежных средств из семейного бюджета не потребовалось. На иные цели подаренные денежные средства не расходовались. Ответчик знал об этом и против покупки не возражал.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 года по делу № Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества начата процедура реализации.
Истец не согласна с тем, что половина автомобиля принадлежит супругу как совместно нажитое имущество и автомобиль подлежит разделу и продаже в счет погашения требований кредиторов.
В связи с чем, истец обратилась в суд и просила исключить автомобиль марки «Хендэ Крета» из совместной собственности, и признать за ней право собственности на данный автомобиль.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. Кроме того, он указал, что признает исковые требования, последствия признания иска ему понятны.
Конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Ответчик Ш. признал исковые требования. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии признания ответчиком исковых требований, так как полагает, что оно может нарушить права третьих лиц, в данном случае кредиторов, и считает необходимым слушать дело в полном объеме с исследованием всех доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили брак, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-KB №.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 года по делу № Ш. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
В период брака истцом на основании договора купли-продажи № от 23 июля 2020 года, заключенного с ООО «Автоком-Дон» было приобретено, транспортное средство, автомобиль марки «Хендэ Крета». Стоимость автомобиля определена в п.2.1 Договора купли-продажи в размере 1118200руб.
Как утверждает истец, денежные средства на покупку данного автомобиля были подарены ей её родителями.
Так, в материалах дела имеется договор дарения денежных средств от 01.07.2020, заключенный между К. и ФИО1, по условиям которого (п.1.1 Договора) даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому денежные средства в сумме 1700000 руб. на приобретение автомобиля для себя, а Одаряемый обязуется его принять. Условия договора исследовались судом. Подписи сторон удостоверены в сельской администрации. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что данный договор заключался до покупки автомобиля и не изготовлен в связи с данным судебным разбирательством.
Принимая во внимание последовательность заключения договора дарения и заключения договора купли-продажи автомобиля, сопоставляя даты совершения вышеназванных сделок, а также их суммы, тот факт, что в качестве покупателя по договору сразу выступала ФИО1, она владеет данным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом денежные средства от её матери К. были потрачены на приобретение спорного автомобиля и являются личной собственностью истца.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным исключить автомобиль марки «Хендэ Крета» из совместной собственности супругов, и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ш. об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности удовлетворить.
Исключить автомобиль марки «Хендэ Крета», 2020 года выпуска, VIN:№, из совместной собственности супругов ФИО1 и Ш.,
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Хендэ Крета», 2020 года выпуска, VIN:№.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 9 августа 2022г.