Дело №2а-3389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский горской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

20 июня 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции №... УМВД России по городу , УМВД России по городу , заместителю начальника Отдела полиции №... УМВД России по городу Зарайкину Р.А. о признании незаконными действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля Lada Vesta GFK300, государственный регистрационный знак: №... "."..г. ФИО1 обратился в отдел полиции №... УМВД России по городу Волжскому с заявлением о проведении проверки по факту повреждения указанного автомобиля неустановленными лицами. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... ФИО7 от "."..г. ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с отсутствием состава преступления.

"."..г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в ОП №... с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП №... от "."..г., в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами. "."..г. административному истцу в лице его представителя ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на распоряжение начальника отдела. "."..г. ФИО2 от имени административного истца обратился в порядке подчиненности с жалобой на указанные действия в Управление МВД России по городу Волжскому. "."..г. жалоба признана необоснованной.

Административный истец считает, что данными действиями нарушаются права и законные интересы ФИО1, гарантированные ему Конституцией РФ на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы административного истца.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение отдела полиции №... УМВД России по , выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 материалов проверки КУСП №... от "."..г. для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами; обязать отдел полиции №... Управления МВД России по устранить допущенные нарушения путем предоставления данных материалов проверки для ознакомления, в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивая на том, что законом прямо предусмотрено право заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки. Устный отказ в ознакомлении с материалами КУСП посредством снятия фотокопий считал ничем не обоснованным, при этом, им был предъявлен подлинник доверенности от имени ФИО1

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу ФИО8 иск не признала, пояснив, что отказ в ознакомлении был обусловлен положениями п. 116 Приказа МВД РФ от "."..г. №.... Оригинал доверенности от имени ФИО1 предъявлен не был. Кроме того, в материалах КУСП содержатся персональные данные лиц, которые не могут быть оглашены. В адрес ФИО1 было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считала, что данной информации было достаточно.

Административный ответчик заместитель начальника отдела полиции №... УМВД России по ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, указав, что в период исполнения им обязанностей начальника ОП№... и в период пандемии поступило заявление об ознакомлении с материалами КУСП по заявлению ФИО1 В данном материале содержатся персональные данные людей, которые были опрошены в ходе проведения проверки. По его распоряжению у ФИО2 потребовали предоставить подлинник доверенности на представление интересов ФИО1, после чего представитель ФИО1 отказался знакомиться с материалами проверки. В его обязанности, как заместителя начальника отдела полиции №... не входит проверка доверенностей, он лишь дал поручение исполнителю проверить наличие оригинала доверенности. Прямого запрета законодательно нет на ознакомление с материалами путем снятия фотокопий, и разрешения также нет. В этой связи считал свои действия законными.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая действия отдела полиции законными. ФИО1 в лице его представителя была предоставлена возможность ознакомления с материалами КУСП, но без фотофиксации. Данными действия права ФИО1 не нарушены.

Представитель ОП№... УМВД России по в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 упомянутого Кодекса).

Главой 22 названного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полиция, как указано в статье 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1); незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 8 приведенного федерального закона предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 в целях установления единого порядка рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из буквального содержания пункта 116 поименованной инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по его обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

В судебном заседании установлено и из материалов административного дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Lada Vesta GFK300, государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска.

"."..г. административный истец обратился в Отдел полиции №... УМВД России по городу Волжскому с заявлением о проверке факта повреждения неизвестными лицами принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, получив талон-уведомление о его принятии (КУСП №...).

Постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

"."..г. действующий по доверенности представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Отдел полиции №... УМВД России по с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП №..., в том числе путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

Согласно доводам административного истца, "."..г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 было отказано в ознакомлении с материалами дела с использованием средств фотофиксации.В связи с данным отказом, "."..г. ФИО2 обратился с жалобой в УМВД России по , по результатам рассмотрения которой принято заключение от "."..г. начальника отдела полиции №... ФИО10, которым жалоба признана необоснованной, с указанием на то, что ФИО2 была предоставлена возможность для ознакомления с материалами КУСП без применения средств фотосъемки, но он отказался. Право на копирование (фото/видео фиксации) законом не предусмотрено, что вытекает из положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ от "."..г. №....

"."..г. ФИО2 на основании приведенного заключения УМВД России по дан ответ о признании его жалобы необоснованной.

ФИО1, считает действия, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки его заявления от "."..г., неправомерными, нарушающими право на получении касающейся его информации, его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» граждане имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 8 Федерального закона от "."..г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, указанное законодательство, в том числе часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Такая правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются на стадии процессуальной проверки с решением об отказе в возбуждении уголовного дела (с последующей его отменой прокурором).

При этом ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только Федеральным законом.

Суд отклоняет доводы возражений стороны административных ответчиков, представителя заинтересованного лица о невозможности ознакомления административного истца в лице его представителя с материалами КУСП с применением средств фотофиксации в связи с наличием в материале персональных данных иных лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О-О, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

Суду копия материала КУСП №... не представлена, а из пояснений административных ответчиков не усматривается, какие именно персональные данные в отношении лиц, принимавших участие в проведении проверки, препятствовали ознакомиться с материалом проверки.

При этом, исходя из приведенной в вышеназванных актах позиции Конституционного Суда РФ, наличие в материалах проверки по сообщению о преступлении персональных данных не является достаточным основанием для отказа в ознакомлении с таким материалом, в том числе, посредством применением средств фиксации.

Доводы административного ответчика ФИО3 об отсутствии оригинала доверенности на имя ФИО2 при обращении с заявлением на ознакомление с материалами КУСП опровергаются пояснениями представителя административного истца ФИО2

Допустимых и достоверных доказательств своим доводам ФИО3 не представлено в нарушение положений, предусмотренных ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, которыми распределено бремя доказывания по административным делам об оспаривании действий, бездействия лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

С учетом изложенного ранее нормативного правового регулирования, и обстоятельств, установленных в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу, что право административного истца в ознакомлении с материалами проверки по его сообщению о преступлении было необоснованно ограничено административными ответчиками.

Приведенными выше положениями законодательства, не предусмотрен запрет на ознакомление с материалами проверки, в том числе с помощью средств фиксации, а потому суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Признать незаконным решение Отдела полиции №... УМВД России по городу , оформленное заключением заместителя начальника Отдела полиции №... УМВД России по городу ФИО3, об отказе в предоставлении ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 материала проверки КУСП №... от "."..г. для ознакомления, в том числе, путем снятия фотокопий собственными техническими средствами, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 материала проверки КУСП №... от "."..г. для ознакомления, в том числе, путем снятия фотокопий собственными техническими средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 04 июля 2022 года.

Судья : /подпись/