Дело № 2-344/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000440-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Саповской М.В.,
с участием прокурора Малыгиной И.Г.,
истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Альбион-2002» о восстановлении на работе, ссылалась на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10.10.2021 года, работает в должности администратора в торговой точке по <адрес> в г.Белокурихе.
С ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве внутреннего совместителя принята на 0,5 ставки на должность старшего администратора в торговую точку по <адрес>.
08.09.2022 года ей на почту поступило уведомление о расторжении с ней трудового договора по внутреннему совместительству в связи с приемом на работу работника по основное место работы и 22.09.2022 года приказом руководителя она была уволена как внутренний совместитель.
Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку с 21.09.2022 года она находилась на листе нетрудоспособности.
Истица просила суд признать ее увольнение по внутреннему совмещению незаконным и восстановить на работе.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик по делу ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, полагает что процедура увольнения им соблюдена, 2209.2022 года истица находилась на своем рабочем месте, поэтому говорить о ее нетрудоспособности преждевременно.
Заслушав пояснения стороны истицы, мнение помощника прокурора города Белокурихи ФИО4, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ООО «Альбион-2002» ФИО1 и работодателем ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности старшего администратора магазина (4 №) в подразделение по <адрес> № в г.Белокуриха по совместительству (на № ставки) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), с должностным окладом № рублей, районным коэффициентом №% с установлением дополнительных и стимулирующих выплат. График работы установлен трудовым договором – понедельник, среда, пятница с <данные изъяты> вторник, четверг с <данные изъяты> перерывом с <данные изъяты>.
Трудовой договор сторонами подписан. Издан приказ о приеме на работу (л.д. 43).
Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что основное место работы ее находится по <адрес> в г.Белокурихе, а внутреннее совмещение по <адрес> в г.Белокурихе.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истицей ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 получила уведомление о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 47).
Из чего следует, что увольнение работника ФИО1 в качестве внутреннего совместителя могло состояться не ранее 22.09.2022 года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена по основаниям ст. 288 ТК РФ с должности старшего администратора магазина (№) с 22 сентября 2022 года, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной (л.д. 42).
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора работник ФИО5 принят на работу в подразделение г.Белокуриха, <адрес> на должность старшего администратора магазина (№) по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно информации КГБУЗ «Центральная городская больница г.Белокуриха» поступившей по запросу Белокурихинского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Таким образом, увольнение работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период ее временной нетрудоспособности является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.
Для разрешения спора по существу о восстановлении на работе, не имеет правового значения довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте, поскольку нахождение работника по временной нетрудоспособности подтверждается медицинскими документами и выпиской из амбулаторной карты.
Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 она переходила улицу и подвернула ногу, а ДД.ММ.ГГГГ она утром заходила на работу, после чего обратилась за медицинской помощью.
Разрешая спор по существу и оценивая переписку электронной почты, суд относится критически к доводам истицы о ее беременности, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу суду не представлено, в то время, как судом истице предложено предоставить такое доказательство, в связи с чем судебное заседание откладывалось на более позднюю дату.
На основании ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации ( в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Восстановить ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в должности старшего администратора магазина (№) по совместительству (на № ставки) с 18 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В. Омелько