Дело № 2-954/2025

23RS0004-01-2022-003530-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 мая 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что 00.00.0000г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 указанного договора приобрел у ответчика в собственности жилой дом, площадью 228 кв.м. и земельный участок площадью 478 кв.м, по адресу: (...). Решением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вой; суда от 00.00.0000. имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу (...) было истребовано в пользу ФИО3, он признан добросовестным приобретателем. В результате изъятия указанного имущества были причинены убытки. Согласно п.2 договора купли-продажи от 00.00.0000. цена земельного участка была определена в размере 100 000 рублей, цена жилого дома в размере 200 000 рублей, общая стоимость отчуждаемой недвижимости составляла 300 000 (триста тысяч) рублей. Просит суд взыскать с ответчика, ФИО2, в его пользу денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, ФИО2, в его пользу денежные средства в виде оплаченной цены по договору купли продажи от 00.00.0000. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, убытки в виде разницы между уплаченной ценой по договору и рыночной стоимостью утраченного имущества в размере 11 986 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, убытки в счет возмещения стоимости арендной платы в размере 3 702 695 (Три миллиона семьсот две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 729 (Сто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 72 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу положений, установленных ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 приобрел у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), цена договора 300 000 рублей.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 00.00.0000. между ФИО5 и ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (...). Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: (...). Внесены соответствующие изменения в ЕГРП, прекращено в отношении ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 решение Анапского районного суда от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5 и ФИО2 00.00.0000 и 00.00.0000. земельного участка и жилого дома, по адресу: (...). Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок и жилой дом, по адресу: (...) Внесены соответствующие изменения в ЕГРН, прекращено в отношении ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Решение вступило в законную силу.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму 10 000 000 рублей, начиная с 00.00.0000 на день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения- отказано.

Судом установлено, что факт получения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей ФИО2 от ФИО1 по сделке купли-продажи недвижимости от 00.00.0000., расположенной по адресу: (...), не подтвержден. Также отсутствуют доказательства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты за спорную недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела (...)вого суда от 00.00.0000. решение Анапского районного суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000. решение Анапского районного суда от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела (...)вого суда от 00.00.0000. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда от 00.00.0000 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 №000 здание- жилое, кадастровый 000, площадью 228 кв.м., расположенное по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 №000 земельный участок, кадастровый 000, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Поскольку установление факта принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности третьим лицам ФИО3 и ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000., по существу лишает истца владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи от 00.00.0000, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной правовой нормы, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

При этом, в случаях, предусмотренных ст. ст. 461, 462 Гражданского кодекса РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (ст. 462 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчета ООО «Черноморской оценочной компании» 000 от 00.00.0000. об определении рыночной стоимости, стоимость домовладения (земельного участка и жилого дома) по адресу: (...) на момент обращения истца в суд составляет 12 286 000 рублей.

Способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав, определены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с названной нормой, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 461 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости жилого дома и земельного участка на момент его приобретения противоречит правовому смыслу понятия убытков, содержащемуся в ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и порядку определения их размера, установленному ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что жилой дом и земельный участок у истца был изъят по судебному решению, основанием для вынесения которого послужили обстоятельства, и именно с момента изъятия (удовлетворения виндикационного иска) он лишен возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи, нарушенное право истца не будет восстановлено в случае возврата ему стоимости изъятого имущества, определенной договором, поскольку полное восстановление прав предполагает возможность равнозначной замены имущественных потерь покупателя.

Между тем, ошибочно определив размер убытков исходя из продажной стоимости жилого дома и земельного участка, истцом не установлена в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора применительно к требованиям ч. 3 ст. 393 ГК РФ рыночная цена имущества на момент изъятия в целях возмещения истцу причиненных убытков и полного восстановления ее прав.

Принятый за основу размер возмещения нельзя признать достоверным, соответствующим установленным требованиям для расчета убытков, подлежащих возмещению, в ситуации, предусмотренной ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу является факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 300 000 рублей.

В подтверждение данной позиции истец ссылается на ранее принятые судебные решения которыми по мнению истца достоверно установлен факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем по настоящему делу этим выводам уже была дана оценка судом кассационной инстанции, а именно в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 указано о верном преюдициальном значении для настоящего гражданского дела решения Анапского районного суда от 00.00.0000.

Но при этом вышестоящим судом указано об отсутствии в решении выводов о факте передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Но несмотря на разъяснения вышестоящего суда, при настоящем рассмотрении дела истец ФИО1 суду относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО2 так и не представил, как того требует ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо вышеуказанного, судом проверено тождество исков по гражданскому делу 000 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и настоящему гражданскому делу, а именно по обоим спорам предметом рассмотрения являются одни и те же правоотношения и субъектами данных правоотношений являются одни и те же лица, а именно предметом иска являются одни и те же денежные средства, по одному и тому же объекту недвижимости.

На данный вывод суда не влияет тот факт, что истцом ФИО1 в настоящем иске заявлены меньшие требования, с учетом их уточнения с целью придания настоящему спору вида нового иска, поскольку ранее судом в удовлетворении таких требований уже было отказано, что помимо всего прочего также является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Также не влияет уточненные истцом требования о возмещении с ответчика причиненных убытков в счет возмещения стоимости арендной платы в размере 3 702 695 (Три миллиона семьсот две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, в виду того, что данное требование не является основным, а вытекает из основного требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств и соответственно заявленные в настоящем гражданском деле требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года