Дело № 2-2869/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004807-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14.06.2022
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 02.09.2021 в 19 час. 20 мин. в районе здания 3 по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО1 - проходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновным в указанном ДТП на основании Протокола <адрес> об административном правонарушении признана ответчица, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на пешехода ФИО1. Л.А.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения, а именно, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый не осложненный компрессионно - оскольчатый перелом тела и верхнего края 10- го грудного позвонка, ушибленные раны волосистой части головы в теменной области, рваную рану левой ушной раковины, закрытый перелом рукоятки грудины, которые согласно заключению эксперта СМЭ № от дата, причинили мне средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в отделении сочетанной травмы со дата по дата. С места полученной травмы- ДТП первично она была доставлена БСМП в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. В отделении для противошоковых мероприятий сначала была осмотрена хирургом, нейрохирургом, травматологом, челюстно-лицевым хирургом. Мне так же был проведен комплекс клинико- диагностических мероприятий, выполнено ПХО ран. Для дальнейшего наблюдения и лечения она была переведена в отделение сочетанной травмы.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №: был поставлен заключительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый не осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела, верхнего края Th X позвоночника. Ушибленные раны теменной области. Ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава. Закрытый перелом рукоятки грудины. Рваная рана левой ушной раковины. ISS-5 баллов.
При выписке лечащим врачом были даны определенные рекомендации, а именно: наблюдение у травматолога (хирурга); продолжить постельный режим до 2 х месяцев, затем активизация в жестком грудо-поясничном корсете на костыли; ходить на костылях в корсете около полугода; рентгеноконтроль (КТ) с последующей консультацией травматолога; назначены медикаменты, а так же физиолечение.
Последствием произошедшей дата автоаварии стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) истца по причине полученных ею травм и в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с полученными травмами.
Она пережила сильную физическую боль после происшествия, до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют до сих пор мне сильные страдания.
Теперь по вине ответчицы она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией ее супруг так же пережил нравственные страдания, поскольку именно ему пришлось ухаживать за истцом, находиться рядом со ней 24 часа в сутки в связи с тем, что ей нужен был постоянный уход. Его здоровье так же резко ухудшилось, нарушился сон, на фоне дистрессовой ситуации в семье по поводу наезда на меня автомобиля. В результате противоправных действий ответчицы ее семье были причины сильные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда просит принять во внимание степень вины нарушителя, ее возраст, что эмоциональное состояние пережитого, что ДТП произошло именно на пешеходном переходе. Считает, что эти доводы и обстоятельства являются заслуживающими внимания. Она даже сейчас, переходя улицу по пешеходному переходу не чувствует себя защищенной, боязнь приближающегося автомобиля постоянно преследует ее. Она боится, что со ней снова может повториться произошедшее, что она снова будет прикована к постели, что не сможет передвигаться без костылей и помощи близких, она до сих пор испытывает бессонные ночи и кошмары. Ею индивидуальной особенностью является то обстоятельство, что теперь боязнь за свою жизнь и здоровье усилилась в сотни раз.
Истцу так же приходится посещать врача невролога, в связи с постоянными болями в поясничном отделе позвоночника, периодические головные боли, периодическую тошноту, общую слабость, плохой сон с нарушением засыпания и периодическими пробуждениями.
Неврологом рекомендовано: дозированные психоэмоциональные нагрузки, нормализация труда и отдыха, МСКТ пояснично- крестцового отдела позвоночника, МСКТ головного мозга, УЗДС БЦА планого, ЭЭК, консультация офтальмолога, назначен ряд препаратов, направленных на продолжение лечения.
Действиями ответчицы мне был причинен средней тяжести вред здоровью, что привело к причинению физических и нравственных страданий.
С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, приходится посещать врачей специалистов с жалобами на постоянные боли в области спины. По причине причиненных травм до настоящего времени истец полностью не трудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что не оспаривает свою вину в причинении вреда истцу, однако не имеет возможности выплатить в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку у нее двое несовершеннолетних детей.
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., полагавшего что исковое требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в 19 часов 20 минут, в районе здания 3 по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, у истец ФИО1 получила - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложнённый компрессионно-оскольчатый перелом тела и верхнего края 10-ого грудного позвонка, ушибленные раны волосистой части головы в теменной области, рваную рану левой ушной раковины, закрытый перелом рукоятки грудины. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия дата. Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н).
Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО3 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.
Физические страдания истца выражались в том, что она получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый не осложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела, верхнего края Th X позвоночника. Ушибленные раны теменной области. Ушиб грудной клетки, левого плечевого сустава. Закрытый перелом рукоятки грудины. Рваная рана левой ушной раковины. ISS-5 баллов, отсутствие возможности продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с полученными травмами, то следует из представленных суду медицинских документов.
Истец пережила сильную физическую боль после происшествия, до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов.
Теперь по вине ответчицы она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспоминать пережитое. После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией ее супруг так же пережил нравственные страдания, поскольку именно ему пришлось ухаживать за истцом, находиться рядом со ней 24 часа в сутки в связи с тем, что ей нужен был постоянный уход. Его здоровье так же резко ухудшилось, нарушился сон, на фоне дистрессовой ситуации в семье по поводу наезда на меня автомобиля. В результате противоправных действий ответчицы ее семье были причины сильные страдания.
Во время аварии истец испытала сильный травматический шок, пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы. Истец даже сейчас, переходя улицу по пешеходному переходу не чувствует себя защищенной, боязнь приближающегося автомобиля постоянно преследует ее. Она боится, что со ней снова может повториться произошедшее, что она снова будет прикована к постели, что не сможет передвигаться без костылей и помощи близких, она до сих пор испытывает бессонные ночи и кошмары. Ею индивидуальной особенностью является то обстоятельство, что теперь боязнь за свою жизнь и здоровье усилилась в сотни раз.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО3, которая, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3, кроме того факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью ФИО1 ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с причиненным вредом ее здоровью, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оспаривания указанных обстоятельств сторонами, с учетом всех обстоятельств происшествия, в том числе учитывая, что ДТП произошло на пешеходном переходе, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, возраста истца, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая, что согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 320 000 руб. считает необходимым отказать.
Суд полагает, что такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела соответствует принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник определения подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева