Апелляционное постановление по делу № 10-33/2023 от 24.11.2023

Дело №

мировой судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Тахтамукай 24.11.2023

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного и его защитника и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 09.03.2023, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Осужденный и его защитник обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, не оспаривая правильность квалификации и виновность ФИО1, указали на незаконность приговора ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права. Из материалов уголовного дела следует, что размер ущерба составил 3 197 рублей 25 копеек, преступление относится к категории небольшой тяжести, вменено совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В ходе дознания защитником и ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 2 п.п. 3 статьи 229 УПК РФ, так как имелись основания для прекращения уголовного дела. Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения предварительного слушания в общем порядке судопроизводства. В судебном заседании стороной защиты и подсудимым заявлено ходатайство прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, при том, что представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, возместил ущерб, товарно- материальные ценности возвращены, заглаживание вреда было осуществлено иным способам - направлено официальное обращение с извинениями в адрес потерпевшего. Работает ФИО1 официально в ООО Новые Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник смены, заработная плата составляет 32 016 рублей. В судебном заседании приобщены справки о доходах и наличии у осужденного малолетнего ребенка, которого осужденный содержит, мать ребенка находится в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о составе семьи ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ст-ца Смоленская, ул. им 20 ГСД, <адрес>, имеет состав семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -сожительница, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -дочь. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, однако данные обстоятельства не отражены в судебном приговоре. Просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО10 также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением на тот же приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что состоявшийся приговор не соответствует предъявляемым законом требованиям в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Из уголовного дела следует, что при ознакомлении с его материалами обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и указал на то, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Прокурор просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали осужденный и его защитник, а прокурор ФИО8 настаивал на удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представления законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции;

-существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

-неправильное применение уголовного закона;

-несправедливость приговора;

-выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, из уголовного дела следует, что при ознакомлении с его материалами обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и указал на то, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, в том числе на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Ст.76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, которое не было окончено по независящим от него обстоятельствам, он возместил ущерб потерпевшему, в том числе путем направления извинений в адрес юридического лица, он исключительно положительно характеризуется, устойчиво социализирован, имеет семью, постоянное место работы и источник дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для обсуждения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела, однако этот вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, в том числе на стадии предварительного слушания, о чем было заявлено ходатайство ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании его расследования.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и установлением основанием для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к указанному ниже выводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.21, УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного, его защитника и апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по статье УК РФ, по которой прекращено уголовное дело.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

ИНН <***> КПП 010501001 БИК 04761484830 номер р/счета 03№ в УФК по <адрес>, ЕКС 40№ ОКТМО 79701000 КББ 18№.

Вещественные доказательства по делу в виде похищенного имущества оставить представителю потерпевшего,ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.С. Горюнова