Дело 12-388/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002162-47

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.05.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.05.2023, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости согласно ч.ч. 2, 3 ст. 24.5 КоАП РФ. Второй участник ДТП ФИО умышленно создал препятствия для совершения заявителем маневра обгона. Полагает, что объезд автомобиля ФИО совершен с соблюдением Правил дорожного движения: автомобиль ФИО стоял на светофоре с запрещающим сигналом первым перед пешеходным переходам, заявитель хотел перестроиться перед ним, так как иного места для перестроения в полосе заявителя не было и он должен был закончить маневр, но машины стояли плотно. Единственным местом для заявителя было место переда автомобилем ФИО, поэтому заявитель, действовал в состоянии крайней необходимости. Но водитель ФИО начал движение на красный свет, нарушая п.6.2 ПДД, умышленно препятствовал маневру заявителя, возможно специально подставив свой автомобиль. Полагает, что заявитель не нарушал п.8.4 ПДД РФ, поскольку объезд ПДД РФ в данной ситуации не запрещают. Нарушено право на пользование юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью разъяснено только в момент предъявления для ознакомления оспариваемого постановления. Инспектор ввел ФИО2 в заблуждение, поскольку он не был согласен ни с протоколом, ни с постановлением.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о нем, не явился, направил заявление, котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Извещенный о судебном заседании надлежащим образом посредством телефонограммы второй участник ДТП - потерпевший ФИО – в суд также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО начал движение, когда ФИО2 начал объезжать его, чтобы не помешать пешеходам, заявитель такой вариант посчитал оптимальным. У ФИО2 была оформлена страховка, но она начинала действовать с третьего мая. Пытались договориться с ФИО, но он называл большие суммы. Полагает, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Машины стояли на светофоре, поскольку транспортное средство включило аварийный сигнал, поэтому ФИО2 пришлось его объезжать. ФИО начал движение и спровоцировал ДТП. ФИО2 допустил нарушение, но действовал в состоянии крайней необходимости.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 1.2 ПДД РФ определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 в 15 часов 03 мин. на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA г/н № под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2023;

- объяснениями ФИО2 от 29.04.2023;

- объяснениями ФИО от 29.04.2023;

- протоколом об административном правонарушении № от 19.05.2023 согласно которому ФИО2 перед перестроением не подал сигнал световыми указателя поворота соответствующего направления, при этом ФИО2 в своих пояснениях указал, что следовал к месту ремонта, поэтому лампочки не горели.

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2023 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду того, что перед перестроением ФИО2 не подал сигнал световыми указателя поворота соответствующего направления;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии №;

- видеозаписями на СД-диске.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления события и обстоятельств административного правонарушения.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи однозначно следует, что ФИО2, управляя автомобилем LADA г/н №, при осуществлении перестроения в полосу движения автомобиля KIA г/н № под управлением ФИО, находящуюся справа по ходу движения автомобиля ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО

Доводы заявителя о том, что у него не работали сигналы поворота правового значения для разрешения жалобы не имеют.

Доводы о нарушении права заявителя на защиту судом отклоняются, ввиду того, что право пользоваться услугами защитника разъяснено заявителю путем вручения 05.04.2023 повестки о явке на составление протокола 19.05.2023 в 10.30 часов, содержащей разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и в ходе составления протокола об административном правонарушении №, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанного протокола.

Относительно доводов ФИО2 о его действиях в условиях крайней необходимости суд отмечает следующее.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей очевидно, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости в действиях ФИО2 не имеется: ФИО2, не учитывая конкретные дорожные условия, пытался объехать пробку, образовавшуюся на светофоре, и встать перед автомобилем под управлением ФИО

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения требования п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 19.05.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова