Дело № 2-797/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001464-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете деятельности до получения соответствующей лицензии,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском о запрете деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, связанной с оказанием стоматологических услуг в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в области стоматологии.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры республики проведена проверка требований законодательства в сфере оказания медицинских и косметологических услуг в медицинских центрах, салонах красоты, кабинетах и других учреждениях, в которых предоставляются указанные услуги.

Согласно поступившей информации из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора города следует, что ФИО2 незаконно осуществляет медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба -правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан. Из части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ следует, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает стоматологические услуги гражданам, обратившимся за их получением в указанный стоматологический кабинет.

При этом ФИО2 деятельность по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется без соответствующей лицензии, дающей право на осуществление медицинской деятельности в указанной сфере.

По факту осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И05-461/25 лицензия на осуществление медицинской деятельности ФИО2, осуществляющему медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, не предоставлялась.

В соответствии с информацией Управления федеральной налоговой службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя и не является руководителем или учредителем юридического лица.

Неисполнение ФИО2 требований лицензионного законодательства при оказании различных видов стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, эта категория граждан непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее заявление направляется в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала, указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и полагает необходимым запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляемой в стоматологическом кабинете, в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что в настоящее время он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, им собираются все документы для получения лицензии, в том числе решается вопрос о переводе помещения, в котором им оказываются услуги, из жилого в нежилое.

Выслушав мнение помощника прокурора и ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд находит исковое требование прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, не территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что к таковым относятся, в том числе, работы (услуги) по: стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказываются стоматологические услуги гражданам, обратившимся за их получением в указанный стоматологический кабинет.

При этом, ФИО2 деятельность по оказанию стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется без соответствующей лицензии, дающей право на осуществление медицинской деятельности в указанной сфере.

Факт оказания ФИО2 стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, помимо пояснений самого ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В период рассмотрения настоящего дела, как усматривается из сведений ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 86.23 указан «Стоматологическая практика».

При этом, сведений о получении ФИО2 лицензии на осуществление стоматологической деятельности, суду не представлено.

Согласно сведений предоставленных руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, в Едином реестре лицензий Росздравнадзора, не значится лицензия выданная ФИО2 ИНН- <***>.

В силу частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неисполнение ФИО2 требований лицензионного законодательства при оказании различных видов стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, как обосновано указано истцом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи, с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет – 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление Прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, удовлетворить.

Запретить деятельность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанную с оказанием стоматологических услуг в стоматологическом кабинете без названия, расположенном по адресу: <адрес>, до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в области стоматологии.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде через Кизлярский городской суд.

Судья: А.А. Солдатова