РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0002-01-2022-001930-55

производство № 2-212/2023

производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород

26 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО2,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Росреестра, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Новгородской области – ФИО3,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Новгородской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Росреестра, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) из Боровичского районного суда Новгородской области поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерацией в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий ответчика, по мнению истца, ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда, дискомфорта, что также негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и состоянии ее здоровья.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований, суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Росреестра, а также Министерство финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, специалист-эксперт Боровичского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представители ответчиков, третьего лица – Управления Росреестра по Новгородской области полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П, из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возмещение имущественного и морального вреда лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О и др.).

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред можкет заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Применительно к рассматриваемому спору истец должна, доказать факт причинения ей морального вреда, факт того, что в результате действий (бездействия) должностного лица Росреестра возник моральный вред, противоправность поведения (незаконность действий (бездействия)) должностного лица, наличие причинной связи между противоправным поведением должностного лица и причинением морального вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики, в том числе и Росреестр, должны доказать отсутствие вины должностного лица в причинении морального вреда истцу.

При этом вина должностного лица в причинении морального вреда истцу предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При совершении лицом административного правонарушения, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Боровичского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок в измененных границах, в связи с увеличением на <данные изъяты> кв. м площади используемого земельного участка в кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, либо не исполнила требование освободить самовольно занятую площадь; тем самым имеет место административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указанным решением <данные изъяты> установлено, что предписание Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным признать нельзя, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Следовательно, со стороны должностного лица Управления Росреестра по Новгородской области имела место незаконность возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, что привело к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в эмоциональных (нравственных) страданиях в результате нарушений со стороны должностного лица прав и свобод истца, в том числе в результате посягательства на ее доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.е. обвинения в совершении административного правонарушения, которого истец не совершала.

Поскольку в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием (бездействием) и предполагается, что потерпевший испытывает страдания, то доводы ответчика о том, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда упомянутыми действиями должностного лица, следует признать необоснованными.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и производство по указанному делу прекращено, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца и об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено.

В силу установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, истец вправе требовать возмещение причиненного ему морального вреда на основании статей 1069, 1071, 1099 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

Статьями 151 (пункт 2) и 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости..

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения прав.

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, ее возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и неосторожную форму вины причинителя вреда, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных (эмоциональных) страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по подобному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу;- в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК Российской Федерации).

Функции главного распорядителя бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняет в том числе и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 2 статьи 21 БК Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 (в том числе к Министерству финансов Российской Федерации) надлежит отказать.

Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда к Росреестру удовлетворено, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.