Решение по делу № 2А-5737/2022 от 19.08.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5737/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-006617-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» - обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указав, что административный истец является должником исполнительного производства №-ИП от 04.10.2021, возбужденного судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.06.2022г. предметом исполнения ИП является: взыскание в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области административного штрафа в размере 500,00 руб. с должника (далее текст согласно постановления) (тип должника: юридическое лицо):

Из содержания административного иска следует, что административный истец не получал постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2021г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по делу №, ввиду чего был лишен возможности оспорить данное постановление в установленные законом сроки.

Кроме того, административный истец указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по указан неверный адрес общества, с 2017 года согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТУРАВТО-ВМ» имеет юридический адрес:

Кроме того, как указывает административный истец, установлено, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по правонарушение совершено водителем автобуса Андаре MARCO POLO 1000, регистрационный знак №, который был продан ООО «ТУРАВТО-ВМ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом МУ МВД РФ «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ № по регистрации ТС.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлялось.

Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом- исполнителем ФИО2 JI.P. не исполнены. По этой причине общество не имело возможности в установленные законом сроки получать информацию и документы

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, так как исполнительный документ должником ТУРАВТО-ВМ ООО № в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Данное постановление направлено и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма ФССП.

Вышестоящему лицу в порядке подчиненности жалоба не подавалась.

То есть, узнав об исполнительном производстве лишь в 2022 году общество не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа или осуществить его обжалование, что стало возможным по причине халатного исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанное влечет нарушение законных прав ООО «ТУРАВТО-ВМ», как участника исполнительного производства, невозможность реализации предоставленных ему прав по защите своих интересов. Причиняет реальный ущерб в виде необоснованных списаний, применений финансовых санкций.

На основании изложенного, административный истец просит суд

признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТурАвто-ВМ»;

освободить ООО «ТурАвто-ВМ» от взыскания исполнительского сбора,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

обязать МОСП по ВАШ № ГУФССП России по направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО4 действующая на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик - Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФСЧСП России по – не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Административный ответчик – Судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по - не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец является должником исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 103 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.06.2022г. предметом исполнения ИП является: взыскание в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по административного штрафа в размере 500,00 руб. с должника (далее текст согласно постановления) (тип должника: юридическое лицо):

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что административный истец не получал постановление по делу об административном правонарушении № от 02.06.2021г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по делу №, ввиду чего был лишен возможности оспорить данное постановление в установленные законом сроки.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по указан неверный адрес общества, с 2017 года согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТУРАВТО-ВМ» имеет юридический адрес:

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора (приложение № 52 к Приказу). Согласно п. 3 указанной формы постановления, копия постановления должна быть направлена должнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным - приставом исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по нарушено право административного истца на судебную защиту.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТурАвто-ВМ», нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления были приняты административным ответчиком в нарушение требований и положений действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТурАвто-ВМ»; освобождении ООО «ТурАвто-ВМ» от взыскания исполнительского сбора, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на МОСП по ВАШ № ГУФССП России по обязанности направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТурАвто-ВМ».

Освободить ООО «ТурАвто-ВМ» от взыскания исполнительского сбора.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать МОСП по ВАШ № ГУФССП России по направить в адрес административного истца - ООО «ТурАвто-ВМ» - копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова