Дело № 33-10386/2023 (2-77/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании преимущественного права на часть наследства по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании преимущественного права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о признании преимущественного права на наследство после смерти ( / / )9 последовавшей 13.04.2019, в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода - графинчик и четыре рюмки. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 отменено.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права на наследство после смерти ( / / )10 последовавшей 13.04.2019, в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода - графинчик и четыре рюмки, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – завещательного распоряжения от 13.09.2018, совершенного ( / / )11 в пользу ФИО2 в ПАО «СКБ-банк» (<№>), по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными сделок отказано.

22.03.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на заключение нефролога и ответ главного врача от 12.04.2021, фотографии приступов истерии, выписку из амбулаторной карты ( / / )12 которая находилась на станции скорой помощи. При назначении экспертизы ее проведение судом ошибочно поручено ГАУЗ СО «СОКПБ», тогда как надлежало направить в ООО «Центр судебной медицины». Заключение комиссии экспертов, апелляционное определение по данному делу является подложным, предположительно изготовленным адвокатом ( / / )13

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение нефролога и ответ главного врача от 12.04.2021, фотографии приступов истерии, выписку из амбулаторной карты ( / / )15., которая находилась на станции скорой помощи. При назначении экспертизы ее проведение судом ошибочно поручено ГАУЗ СО «СОКПБ», тогда как надлежало направить в ООО «Центр судебной медицины». Заключение комиссии экспертов, апелляционное определение по данному делу является подложным, предположительно изготовленным адвокатом ( / / )14

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте (новым доказательством), а не новым фактом, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Заявитель выражает несогласие с принятым решением, представляет новые доказательства.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова