Дело №2-754/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001313-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Медведевского района Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 585,96 руб.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2024 года около 22 часов 38 минут на 4 км автодороги «Медведево-Пекшиксола-Большой Яшнур» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ11193 ФИО3, государственный регистрационный знак № ... при движении в сторону пгт. Медведево совершила наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ФИО6 скончался. ФИО6 является отцом истца, в связи с его гибелью ФИО1 испытала сильный стресс и боль, последствия которых истец испытывает по настоящее время. В связи с гибелью ФИО6 истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, связанные с переживанием смерти близкого родственника) который будет компенсирован взысканием с ответчика денежной компенсации в размере цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Матвеев С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Пегашев Д.Л. в судебном заседании просил снизить заявленную ко взысканию сумму морального вреда до 50000 руб., уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 10808, заслушав заключение старшего помощника прокурора Медведевского района Ивановой М.С. полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 14) относит среди прочего к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2024 года около 22 часов 38 минут на 4 км автодороги «Медведево-Пекшиксола-Большой Яшнур» водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ11193 ФИО3, государственный регистрационный знак № ... при движении в сторону п. Медведево совершила наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении. От полученных в результате наезда повреждений пешеход ФИО6 скончался на месте.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 11193 ФИО3 находилось в собственности ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 307-М смерть ФИО6 наступила от размозжения головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы при сочетанной травме головы, туловища и конечностей. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,6 г/л, в моче 2,7 г/л., соответственно к моменту смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России от 7 февраля 2025 года № 417/2-5-24, 418/2-5-24 следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 11193, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно п. 4.1. ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2025 года № 417/2-5-24, 418/2-5-24 в действиях пешехода ФИО6 установлено нарушение пункта 4.1 ПДД Российской Федерации.

Из материалов проверки КУСП № 10808 следует, что ФИО6 двигался по правой стороне движения проезжей части по направлению движения в сторону пгт. Медведево на 4 км автодороги «Медведево - Пекшиксола - Большой Яшнур», что вне населенного пункта на территории Медведевского района Республики Марий ЭЛ, создал помеху для движения автомобилю марки ВАЗ 11193 ФИО3, государственный регистрационный знак № ..., движущемуся по правой полосе движения по направлению в сторону пгт. Медведево с включенным ближним светом фар, в результате чего произошел наезд передней правой частью автомобиля марки ВАЗ 11193 ФИО2 на пешехода ФИО6

Таким образом, в действиях пешехода ФИО6 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением следователя МО МВД России «Медведевский» от 28 февраля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении <...> от 23 августа 1990 года следует, что ФИО6 является отцом ФИО5, <...> года года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 03 августа 2011 года, ФИО5 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью истца, ФИО6 и ФИО1 общались каждый день, виделись часто, поскольку проживают рядом. Отношения между отцом и дочерью были хорошие, не ругались. В морг на опознание ФИО1 ходила вместе с ней и сестрой. Дочь ФИО1 тяжело пережила смерть отца, сильно переживает по настоящее время.

Учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред владельцем источника повышенной опасности ФИО2, наличие грубой неосторожности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором (соглашением) № 449 об оказании юридической помощи от 30 мая 2025 года, квитанцией серии АП25 № 000608 от 30 мая 2025 года.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 585,96 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в указанной части в размере 3000 руб. согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО17 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО19 (паспорт № ...) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РеспубликиМарий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года